Постановление Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22-3800/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-3800/2014
 
13 ноября 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
прокурора Ким Д.О.,
осужденного Синишина Д.И.,
защитника адвоката Слободенюка С.Ф., представившего удостоверение № от 18 ноября 2003 года и ордер № от 10 ноября 2014 года,
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Синишина Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2014 года, которым
Синишин Д.И., ... , ранее судимый:
- 15 мая 2014 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 18 июня 2014 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено считать со 2 октября 2014 года. приговором также разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2014 года Синишин Д.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим же приговором он признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Синишин Д.И. свою вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Синишин Д.И. просит изменить ему наказание на не связанное с лишением свободы либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение, мотивируя тем, что прокурор просил, чтобы ему назначили колонию-поселение, где он мог бы выплачивать потерпевшим иск и помогать своей семье. Ссылается на то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, в деле имеется его явка с повинной, оказывал помощь в расследовании преступления и розыске похищенного имущества, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, что подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Немцева Д.К. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Синишину Д.И. наказание справедливым. Ущерб потерпевшей ФИО1 был возмещен в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции по розыску имущества. Исправительная колония общего режима для отбывания наказания назначена Синишину Д.И. правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Синишин Д.И. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Действия Синишина Д.И. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре суд в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 316 УПК РФ привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Синишину Д.И. наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, а также по преступлению от 26 июля 2014 года способствование розыску похищенного имущества, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований признавать смягчающим Синишину Д.И. наказание обстоятельством активное способствование осужденным расследованию преступлений, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы не дела не содержат доказательств этому.
Судом были учтены также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об особенностях назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания и применения к нему ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом при назначении наказания также учтены сведения, характеризующие личность Синишина Д.И., а именно влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и то, что он совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому, выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, а также о возможности не назначать дополнительные виды наказаний, в приговоре должным образом мотивированы с учетом всех данных о личности осужденного, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
Поскольку назначенные Синишину Д.А. наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, так и по совокупности приговоров, соответствуют требованиям закона, то их нельзя признать явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Синишину Д.И. правильно, поскольку приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2014 года Синишин Д.И. был осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.
Гражданские иски по делу разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
При таком положении доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2014 года в отношении Синишина Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синишина Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Быков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка