Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3799/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

защитника-адвоката: Степанца П.А.,

потерпевшей: Даниловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшей Даниловой М.А., защитников-адвокатов Хадикова В.П., Степанца П.А. в защиту осужденного Ширгазина Д.В., на приговор Протвинского городского суда Московской области от 05.04.2022 года, которым

Ширгазин Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Удовлетворен иск ...........- с Ширгазина Д.В. в ее пользу взыскано 40 000 рублей в счет причиненного имущественного ущерба; 60 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснение защитника-адвоката Степанца П.А.в защиту осужденного Ширгазина Д.В., поддержавшего жалобу,

потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Протвинского городского суда Московской области от 05.04.2022 года, Ширгазин Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в мае 2018 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Хадиков В.П. и Степанец П.А. в защиту осужденного Ширгазина Д.В., находят приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, норм международного права и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, указывают на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приговор суда постановлен на ложных, фиктивных, противоречивых доказательствах, представленных органом следствия и принятых во внимание судом при постановлении приговора. Анализируя обстоятельства дела, доказательства по делу, указывают на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, оспаривая при этом сумму причиненного ущерба, неприязненные отношения к Ширгазину Д.В. со стороны потерпевшей Потерпевший N 1 и ее оговору последнего. Указывая на допущенные в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, указывают, что доказательства представленные органом следствия после 22.06.2020 года являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ после окончания срока предварительного следствия. Адвокаты также выражают несогласие с назначенным Ширгазину Д.В. наказания. В связи с чем просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая квалификацию, находит приговор несправедливым, а назначенное Ширгазину Д.В. наказание чрезмерно мягким. При этом выражает свое несогласие с признанием в качестве обстоятельства смягчающим наказание осужденному- наличие у осужденного хронического заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также приводит доводы о незаконном решении суда о частичном удовлетворении ее исковых требований. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив Ширгазину Д.В. более строгое наказание и взыскав в ее пользу 112 800 рублей на покрытие расходов за представление ее интересов адвокатами на стадии предварительного следствия и в суде за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Ширгазина Д.В. соответствует требованиям ст.297, ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вина осужденного Ширгазина Д.В. в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ширгазина Д.В.виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения Ширгазиным Д.В. в отношении нее преступления и причинении ущерба на общую сумму 40 000 рублей, который для нее является значительным;

свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах приобретения у Ширгазина Д.В. за 7 110 рублей золотых изделий;

свидетеля ........... о признательных показаниях Ширгазина Д.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший N 1

свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3 - об принадлежности похищенных Ширгазиным Д.В. золотых изделий потерпевшей Потерпевший N 1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Ширгазина Д.В. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того показания потерпевшей, свидетелей согласуются с заявлением потерпевшей о совершении в отношении ее преступления и причинении материального ущерба; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки ювелирных изделий у ............ протоколом осмотра предметов, справкой ООО "НЭО Перспектива"о стоимости 1 грамма золота 585 пробы и другими материалами дела, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости указанных ими доказательств и не находит оснований для их исключения из числа допустимых доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные сроки предварительного расследования и обоснованно положены в основу приговора.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недостоверных, ложных, противоречивых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства после окончания срока предварительного расследования, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ширгазина Д.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Ширгазина Д.В.по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Ширгазина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Назначая Ширгазину Д.В.наказание, суд выполнил требования ст.6, ст.43 ст.60, УК РФ, при этом суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировав выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Ширгазина Д.В.: наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Ширгазину Д.В., судом не установлено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих или увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания или его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом учтены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, определяющие порядок и размер компенсации процессуальных издержек, в том числе с учетом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части и пересмотра размера компенсации в сторону ее увеличения по доводам жалобы потерпевшей.

Доводы жалоб о незаконности приговора суда, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене, изменении приговора - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 05.04.2022 года, в отношении Ширгазина Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка