Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-3799/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Халиуллина Ф.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Воронина В.В., Комарова О.Л. и Ямалдинова Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Воронина В.В. и Комарова О.Л., в интересах осужденного Халиуллина Ф.А., на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, которым

Халиуллин ФА,

дата года рождения, не судимый;

осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Халиуллина Ф.А. под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Халиуллина Ф.А. в пользу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы адвокатов, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин Ф.А. признан виновным и осужден за то, что будучи сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть человека.

Преступление совершено 7 декабря 2019 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиуллин Ф.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. в интересах осужденного Халиуллина Ф.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение основано на предположениях, прямые доказательства виновности Халиуллина Ф.А. в инкриминируемом преступлении отсутствуют, свидетели обвинения не являются очевидцами рассматриваемого события, их показания получены на татарском языке, без переводчика, они не согласуются с материалами уголовного дела. Суд не мотивировал, почему показания Свидетель N 2 и Свидетель N 4 принял во внимание, поскольку в их показаниях имеются противоречия. Показания свидетеля Свидетель N 6 не могут быть положены в основу приговора, так как брат осужденного Халилуллина Ф.А. арестовывал данного свидетеля и возбуждал в отношении этого человека уголовное дело. Показания свидетеля Свидетель N 16, отца погибшего, изложены в приговоре не в полном объеме. Свидетелям по уголовному делу не всем разъяснялись все права и обязанности. Из показаний свидетелей обвинения Свидетель N 19, Свидетель N 26 и Свидетель N 24 следует, что они на месте происшествия видели следы волочения трупа ФИО16 Однако, по мнению защитника, показания последних не соответствуют действительности, и эти сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Адвокат обращает внимание, что из материалов уголовного дела и имеющихся заключений экспертиз вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана и не установлена. Защитник акцентирует, что с целью установления объективной истины по делу им несколько раз в ходе судебного следствия подавались ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, но они все судом были отказаны в удовлетворении. По его адвокатскому запросу врач ФИО9 провел медицинскую реконструкцию происшествия с целью установления причинно-следственных связей последствий дорожно-транспортного происшествия и механизма образования телесных повреждений у погибшего ФИО16 и осужденного Халиуллина Ф.А. Выводы указанного врача в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела, однако им суд надлежащей оценки не дал. Указывает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Суд не принял во внимание при назначении наказания данные о личности ФИО1, а также сведения о том, что на него оказывалось давление.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров О.Л., в интересах осужденного Халиуллина Ф.А., считает приговор постановленным ошибочно, с нарушениями процессуального и материального права, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в приговоре имеются не устраненные судом противоречия. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Не указаны основания, по которым были отклонены доводы стороны защиты. Приговор постановлен только на предположениях и заключениях экспертиз, которые носят вероятностный характер и полностью копирует обвинительное заключение. Показания, данные участниками процесса в суде, в приговоре не отражены. В ходе судебного следствия суд неправомерно отклонил заявленный стороной защиты отвод председательствующему судье и прокурору, которые, по мнению автора жалобы, проявили личную заинтересованность в исходе дела. Суд не принимал документы, препятствовал стороне защиты вызвать в суд специалиста, свидетелей и переводчика, оставил без рассмотрения ходатайство о вынесении частного постановление в адрес следователя и об исключении недопустимых доказательств. Адвокат обращает внимание на незаконность вынесенных следователем постановлений, проведенных следственных действия и продления срока предварительного следствия. Считает, что у следователя отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что стороной обвинения не доказан сам факт нахождения Халиуллина Ф.А. за рулем автомобиля в инкриминируемый период времени. При допросе свидетеля обвинения Свидетель N 5 следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку она допрошена без переводчика. При осмотре места происшествия следователем незаконно указано, что именно погибший находился за рулем автомобиля. При этом следов волочения тела погибшего не установлено, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Следов рук Халиуллина Ф.А. на руле и рукоятке КПП автомобиля не обнаружено, однако они обнаружены на задней стороне спинок передних сидений. Происхождение следов крови Халиуллина Ф.А. на лобовом стекле и подушке безопасности водителя адвокат объясняет тем, что последний после столкновения автомобиля с препятствием находился в шоковом состоянии и при выходе из автомобиля мог задеть их и испачкать своей кровью. Прямых свидетелей и доказательств того, что именно Халиуллин Ф.А. управлял автомобилем и перетаскивал труп, не имеется. Расследование уголовного дела проведено не полно, необходимых следственных действий не проводилось, обвинение построено, по мнению защитника, на одних лишь предположениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого Халиуллина Ф.А., который не отрицал факт личного нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомашины, а также показания представителя потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 22, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 16, Свидетель N 19, Свидетель N 27, Свидетель N 17, Свидетель N 14, Свидетель N 20, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 26, Свидетель N 24, Свидетель N 23, Свидетель N 25, Свидетель N 9, ФИО11, Свидетель N 18, Свидетель N 30, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 12, Свидетель N 15, ФИО12, ФИО13, а также иные письменные материалы уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что показаний свидетелей обвинения изложены не в полной редакции, не в том контексте, а также показания некоторых свидетелей не отражены в приговоре, судебной коллегией проверены и нарушений законности не установлено.

В частности, суд не обязан в полном объеме отражать в судебном решении показания свидетелей, потерпевших, подсудимых и иных лиц. В приговоре отражается необходимая часть сведений, сообщаемых допрашиваемыми лицами, необходимая для установления объективной истины по уголовному делу. В данном случае, доводы защитников о неполном указании в приговоре показаний свидетелей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание и указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб защитников о противоречивости показаний свидетелей обвинения Свидетель N 2 и Свидетель N 4, о необходимости не принимать во внимание показания свидетеля Свидетель N 6, о допросе свидетеля ФИО14 без участия переводчика, о не разъяснении иным свидетелям их прав.

Так, инкриминируемое Халиуллину Ф.А. деяние совершено в условиях неочевидности, прямых свидетелей произошедшей аварии не имеется, все свидетели по уголовному делу не являются прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания в той или иной степени указывают только на то, что осужденный Халиуллин Ф.А. находился в автомашине, управлял ею незадолго до дорожно-транспортного происшествия, и после аварии находился на месте происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения Свидетель N 2 и Свидетель N 5 допрошены на татарском языке, при этом процессуально это оформлено на русском языке, не нашло своего подтверждения.

Непосредственного в судебном заседании была допрошена свидетель обвинения Свидетель N 2, которая на вопросы суда дала пояснения на русском языке, при этом сообщила, что русским языком владеет, но говорит плохо, заканчивала русскую школу. В этой связи, доводы адвоката Воронина В.В. о признании протокола допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Из показаний этого же свидетеля сведений о том, что у нее имеются основания оговаривать осужденного Халиуллина Ф.А. не установлено, в этой связи доводы последнего о том, что Свидетель N 2 его оговорила, не установлено.

Доводы адвоката Комарова О.Л. в части признания протокола допроса свидетеля ФИО14 недопустимым доказательством по тем же основаниям, судебная коллегия оснований для этого не усматривает и указывает, что при ее допросе на предварительном следствии ей все необходимые права разъяснялись, в том числе и право пригласить переводчика. После допроса данный свидетель собственноручно на русском языке написала, что протокол прочитан ею лично, каких-либо замечаний не имеется. В судебном заседании данный свидетель также судом была допрошена, каких-либо сомнений в том, что она не владеет либо плохо владеет русским языком, не возникло. Кроме того, данный свидетель не является очевидцем инкриминируемого Халиуллину Ф.А. преступления, она не изобличает его в нем, следствию и суду она сообщила второстепенные сведения.

Не нашли своего подтверждения доводы защитников о не разъяснении предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав свидетелям по уголовному делу.

Так, изучением материалов уголовного дела судебная коллегия установила, что в ходе предварительного следствия всем свидетелям их права и обязанности разъяснялись, о чем имеются соответствующие отметки. Аналогичные же действия проведены судом первой инстанции при их допросе в суде.

Доводы адвоката ФИО47 о необходимости не принимать во внимание показания свидетеля Свидетель N 6 являются несостоятельными, поскольку его показания судом первой инстанции оценены правильно, он не является очевидцем преступления, им сообщены характеризующие сведения о личностях осужденного и потерпевшего. Также указанный свидетель сообщил, что положительно характеризует Халиуллина Ф.А., не высказывал каких-либо оснований, из-за которых мог бы оговорить последнего.

Судебная коллегия проверила доводы адвокатов Воронина В.В. и Комарова О.Л. в части нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела и его подследственности при проведении предварительного следствия.

Установлено, что аналогичный довод был проверен судом первой инстанции и законно оставлен без удовлетворения.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда, постановивший приговор о том, что уголовное дело возбуждено в установленном ст.ст.140 и 146 УПК РФ порядке, при наличии надлежащего повода и основания. Рапорт об обнаружении признаков преступления соответствует требованиям ст.143 УПК РФ, составлен следователем на основании поступивших к нему материалов проверки. При этом, в силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение адвоката Комарова О.Л. о необоснованном привлечении Халиуллина Ф.А. в качестве обвиняемого по тем основаниям, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, не основаны на законе, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом дополнительного возбуждения уголовного дело в отношении Халиуллина Ф.А. отдельно, не требовалось, в связи с этим доводы адвоката являются не состоятельными.

Доводы этого же адвоката также были проверены судом первой инстанции о том, что нарушена подследственность возбуждения и расследования уголовного дела.

Так, в соответствии с пп. "в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Халиуллин Ф.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан.

В связи с этим, доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения и расследования уголовного дела органами Следственного комитета Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании закона.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы защитников о том, что продление срока предварительного расследования проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Продления сроков следствия проведены в строгом соответствии предъявляемым требованиям. Все процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

По доводам адвокатов о том, что при расследовании уголовного дела имело место фальсификация уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка защиты на фальсификацию следователем ФИО13 материалов уголовного дела не нашла своего подтверждения, поскольку никаких объективных и достоверных данных, подтверждающих эти доводы, сторона защиты не представила, и в материалах уголовного дела такие данные не содержатся.

Апелляционный суд указывает, что все проведенные следственные действия, в том числе назначение экспертиз, ознакомление с ними, а также с заключениями экспертиз, проведение допросов свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и иные следственные действия проведены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного и его защитника о том, что при расследовании уголовного дела не проведены те или иные следственные действия, а также доводы о неполноте расследования уголовного дела, судебная коллегия проверила и указывает, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который по своему усмотрению проводит те или иные следственные действия, необходимые для установления истины по делу, и доводы о том, что он не провел те или иные необходимые следственные действия, по мнению защитников, являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитников о том, что приговор полностью копирует обвинительное заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заключениях судебных экспертиз и комиссионных судебно-медицинских экспертизах не усматривается каких-либо противоречий.

Выводы комиссионных экспертиз подтверждены в суде показаниями эксперта Свидетель N 1, которая показала, что на основании представленных экспертам материалов уголовного дела и заключений судебных экспертиз комиссия пришла к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, расположение Халиуллина Ф.А. на месте водителя было возможным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о вероятностном характере выводов эксперта, суд первой инстанции указал, что выводы судебных экспертиз являются ясными и непротиворечивыми, в них даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, о степени тяжести причиненных повреждений, возможности образования телесные повреждений при обстоятельствах указанных в деле, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно указал, что не основаны на материалах уголовного дела и доводы защитников о том, что характер обнаруженных у осужденного Халиуллина Ф.А. телесных повреждений исключает возможность его нахождения в момент аварии на сидении водителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Воронина В.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная стороной защиты заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Консультативная судебная медицина" ФИО9, опровергающая выводы судебных экспертиз, суд не принимает во внимание, поскольку заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед ним сторонами и не может расцениваться как заключение эксперта, либо заменить его.

В этой связи, судебная коллегия указывает на правильность принятого решения судом первой инстанции об отказе в допросе специалиста Автономной некоммерческой организации "Консультативная судебная медицина" ФИО9 по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда постановившего приговор о том, что свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 4 первые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, Халиуллин Ф.А. сказал им, что находился на заднем сиденье и попросил их то же сказать сотрудникам правоохранительных органов. Из показаний свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 26 следует, что при осмотре на трупе ФИО16 имелись следы его волочения, так как одежда в поясничной области была задрана вверх, расположение трупа было странным, не как после ДТП, поскольку если бы он сидел в передней части автомобиля на водительском месте, либо на пассажирском сиденье, он должен был бы остаться на месте. Из заключений судебных экспертиз следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО16 мог находится на месте пассажира, а Халиуллин Ф.А. - на месте водителя.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ботинок осужденного Халиуллина Ф.А., обнаруженный на полу автомобиля со стороны водителя, не мог являться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы адвоката о том, что на руле автомобиля и ручке КПП не обнаружены следы рук Халиуллина Ф.А., не являются основаниями для освобождения его от уголовной ответственности.