Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3798/2021

............... 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Филлипова А.Н. и Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.

осужденного Латыпова ОС. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Калайчиева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Латыпова ОС. и его адвоката Калайчиева Р.С. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2021 года, по которому

Латыпов ОС., ............. года рождения, ..., судимый:

- 9 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 ноября 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Латыпова ОС. под стражей в период с 30 мая 2019 года по 20 июля 2020 года и с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора и постановления, о доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, выступления осужденного Латыпова ОС. и его адвоката Калайчиева Р.С. об изменении приговора с переквалификацией деяния на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов признан виновным в том, что он в период времени с ............., находясь в ..............., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Латыпов вину в предъявленном обвинении не признал, показал о том, что был задержан после приобретения наркотиков массой 0,5 грамм для собственного потребления.

Апелляционное представление государственным обвинителем Гуфрановым Б.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Калайчиев Р.С., утверждая о незаконности приговора, мотивирует свою позицию следующими доводами. Суд нарушил положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.20216 года "О судебном приговоре", поскольку значительная часть описания преступного деяния и доказательства вины Латыпова является копией обвинительного заключения. Ходатайство стороны защиты о переквалификации действий оставлено без разрешения. Обнаруженные при личном досмотре Латыпова наркотики предназначались для личного потребления, он при сбыте наркотических средств не задерживался, доказательств свидетельствующих о намерении осуждённого сбыть наркотические средства, об их помещении в тайники Латыповым, не имеется, его признательные показания не отвечают требованиям достоверности, не доказывают его вину. При производстве оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", сведений об осуществлении Латыповым закладок наркотических средств не добыто, видеосъёмка и фотографирование не производились. Поступившая от Латыпова явка с повинной, до представления стороной защиты в суд в уголовное дело не была приобщена. Подшитое в дело постановление о возбуждении уголовного дела отличается от постановления о возбуждении уголовного дела, представленного стороной защиты. Заключение эксперта от ............. не содержит сведений о наличии в памяти мобильного телефона ... изъятого у Латыпова, фотографий и переписок, касающихся уголовного дела. Данное заключение также не содержит сведений о наличии фотографий и переписок, установленных при осмотре ............. телефона, имеет указание на наличие переписки посредством "Ватсап" и "Телеграмм". Время составления протокола осмотра телефона не соответствует времени, указанной в приложенных к протоколу фотографиях. При этом идентифицирующие Латыпова признаки в указанных переписках отсутствуют. Без проведения технической экспертизы, без участия специалиста были проведены действия по частичной выгрузке содержащейся в памяти телефона информации. Какие именно файлы восстановлены, время их фактического образования и идентификационные признаки отсутствуют. Переписки содержат сведения об общении с лицами, личности которых не установлены, факт совершения Латыповым преступления в соучастии с ними не доказан. Свидетелями не представлены доказательства об имевшейся оперативной информации о причастности Латыпова к незаконному обороту наркотических средств. Из рапорта начальника ОНК УМВД России по г. Уфе информация о причастности Латыпова к незаконному сбыту наркотиков получена только в день его задержания. В приговоре отсутствуют сведения об изъятии 600 пакетиков в отделе полиции ... и о возбуждении по данному факту уголовного дела. По изложенным доводам просит приговор изменить, действия Латыпова переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Латыпов А.Х. своё несогласие с приговором мотивирует следующими доводами. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Предоставленный им в суд аккаунт подтверждает его показания о том, что он ............. зарегистрировался на сайте "...", выбрал 0,5 грамма наркотика "скорость", оплатил биткоином, ему было сообщено местонахождение закладки. Обнаруженные ............. при осмотре места происшествия около ул. ............. наркотики в 7 тайниках с оформлением документов не изымались, в конверты не упаковывались, не отпечатывались, в дальнейшем пропали. Показания в ходе предварительного следствия им даны в связи с угрозами, под диктовку. Наркотики в сумку супруги не подкидывал, это сделал кто-то другой, признает вину только в хранении наркотических средств в количестве 0,5 грамма, отрицает причастность к 600 пакетикам с наркотиками. Суд не дал оценку факту отсутствия на смывах рук следов наркотиков при наличии этих следов на срезах сумки его жены. Свидетели С. и К. не являлись для дачи показаний в отдел полиции, к ним на дом приходил сотрудник, они расписались в протоколе допроса у себя дома. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на хранение без цели сбыта наркотического средства, провести проверку в отношении сотрудника ОНК ХХ и следователя Х.., привлечь их к уголовной ответственности, провести повторную судебную экспертизу телефона "..." на наличие содержимого приложения "...", сделать запрос в ЭКЦ и в отдел полиции N... о поступлении к ним ............. 600 пакетиков с порошкообразным веществом.

В дополнении утверждает о недопустимости его личного досмотра, досмотра его супруги, осмотра его автомобиля. Данные утверждения мотивирует тем, что автомобиль осмотрен до возбуждения уголовного дела, свидетель Ч.. показал о том, что протокол личного досмотра переписывался 3 раза, он подписывал его 3 раза, весь процесс занял около двух часов, данный свидетель вместе с понятым КК в суде подтвердили его слова о подбросе ему наркотиков, которые не были занесены в протокол. Свидетель С. показала о том, что пакетики, которые изъяли у девушки, не разворачивали, при них не фотографировали, в конверт не упаковывали. Второй понятой не допрошен. Протокол осмотра телефона не подтверждён заключением эксперта. Указанные при осмотре телефона фотографии выполнены не им, эти фотографии и переписка скачаны с аккаунта в приложении, который ему не принадлежит, по ним его идентифицировать невозможно. Фиксация и распечатка фотографий произведена без его участия и участия понятых. Его первоначальные показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку они не подтверждаются явкой с повинной. Осмотр предметов, составление протокола от ............. произведён без участия понятых, специалиста и эксперта. Заключение за N... от ............., выполненное экспертом С. является недостаточно ясным, поскольку эксперт свои выводы обосновал только одним методом исследования без контрольной проверки своих выводов путем применения других методов исследования, использованное оборудование не содержит информации о государственной проверке, в связи с чем не соответствует требованиям допустимости. В протоколе от 9 августа 2019 года об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы нет его подписи и адвоката, его лишили права на постановку вопросов эксперту. Свидетели Н. и К.. являются наркозависимыми и судимыми лицами. К. показал суду о том, что при осмотре места происшествия на руках сотрудников полиции был маленький черный телефон, у него же изъяли синий телефон с большим экраном. Н. в судебном заседании подтвердил, что закладки он искал по врученным сотрудниками полиции фотографиям, а не по памяти. Несмотря на его заявления о фальсификации детализации телефонных соединений, суд не исследовал СД-диски, содержащие детализацию телефонных соединений. Нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в день оглашения приговора они с женой с 9 утра до 11.20 часов просидели в коридоре, за это время к судье периодически заходил государственный обвинитель. Кроме того, в протоколах судебного заседания подписи председательствующего разные и отличаются от подписи в приговоре, в полученной им копии протокола судебного заседания отсутствуют подписи судьи и секретаря. При проведении 13 судебных заседаний в деле только 12 протоколов, отсутствует протокол от .............. С апелляционным определением от ............. об отмене предыдущего приговора и направлении дела на новое рассмотрение он ознакомился только при изучении дела, его на руки не получал, в связи с чем лишен права на обжалование в порядке главы 47.1 УПК РФ. Просит истребовать уголовное дело в отношении Т. проверить и сравнить переписку, поскольку он с ним не знаком. По изложенным доводам просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Кроме того осужденный Латыпов ОС. ссылаясь на то, что он имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивает алименты одному ребенку, об имевшейся возможности допросить свидетеля обвинения путем использования видеоконференц-связи, просит отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек по обеспечению участия свидетеля, отнести расходы свидетеля за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Латыпова в совершении покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Латыпова, его защитника Калайчиева Р.С. об отсутствии доказательств действий осуждённого, направленных на сбыт наркотических средств, необоснованны.

Вина Латыпова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается не только его признанием в суде факта приобретения наркотического средства для собственного потребления, но также доказывается приведенными в приговоре иными доказательствами.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Латыпова, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств в целях их последующего сбыта. Согласно данным показаниям, в ............. он, в поисках работы, просматривая в Интернете объявления, нашёл и принял предложение заниматься сбытом расфасованных наркотических средств, получаемых через тайники-закладки, которые он в дальнейшем раскладывал по оборудованным им тайникам-закладкам. После покупки наркотиков потребителями из оборудованных им тайников-закладок происходила оплата его действий. С ............. по ............. он заработал примерно 100 000 рублей, с апреля 2019 года начал зарабатывать примерно 100 000 рублей в месяц. 27 мая 2019 года забрал закладку с наркотиками в 25 полимерных пакетах. ............. сделав несколько закладок, съездил за супругой, чтобы отвезти её в пенсионный фонд, по пути в который он решилсделать закладки, заехал к гаражам по ул. ..............., сказал супруге, что нужно в туалет. Возле гаражей сделал 3 закладки. При дальнейшей поездке в Пенсионный фонд, были остановлены сотрудниками ДПС. Испугавшись, что проверят машину, перед тем, как выйти из неё, оставшиеся наркотики в полимерных пакетиках из подлокотника положил незаметно для супруги в её сумку. Они были задержаны сотрудниками полиции без формы. В отделе полиции при личном досмотре у него изъяли и упаковали 7 полимерных пакетов с наркотическим средством, после осматривали с его согласия автомобиль, откуда был изъят его телефон "...", он сообщил сотрудникам полиции о наличии в телефоне координат с местом нахождения наркотиков. Он сотрудникам добровольно назвал пароль разблокировки телефона, показав сотрудникам полиции координаты местонахождения закладок с наркотиками, переписки по поводу сбыта наркотических средств. После с сотрудниками полиции ездили по адресам, вначале по местам закладок размещенных им, а затем к месту, где хранились 600 пакетов по 0.5 грамм, которые выдал ему магазин и он должен был забрать для дальнейшего сбыта, но не успел. Обнаруженные наркотики при осмотре места происшествия с участием понятых были изъяты.

При допросе Латыпов в судебном заседании показал о том, что обнаруженные у него в кармане и в сумке жены наркотики им подложили сотрудники полиции, он показания в качестве подозреваемого дал, поддавшись уговорам сотрудников полиции, что отпустят его жену, также его уговорили признать при понятых принадлежность аккаунта "...", который фактически ему не принадлежит, к фотографиям и переписке, которые показывали при понятых, отношения не имеет. Все тайники с наркотиками он показывал по фотографиям, с подсказки сотрудников полиции. В ... и ... он никогда не выезжал.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Латыпова, данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, обоснованно мотивировал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отсутствие в деле явки с повинной, о поступлении которой указано в протоколе допроса Латыпова в качестве подозреваемого, вопреки утверждению стороны защиты, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Указанная явка с повинной Латыпова судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Достоверность показаний Латыпова, данных с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого, подтверждается не только показаниями Р. ХХ ГГ Е КК и других сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, о выявлении преступления, о мероприятиях по его проверке, о составленных при этом документах, но также показаниями, данными при допросах свидетелей, участвовавших в качестве понятых Ч. НФ и К. об обстоятельствах обнаружения при личном досмотре Латыпова пакетиков и изъятии телефона, об обстоятельствах осмотров мест происшествий, в ходе которого Латыпов показывал места закладок около гаражей по ул. ..., ул. ..., ....

Суд также обосновано положил в основу приговора документы оперативно-розыскных мероприятий, представленных на основании ст. 11 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности", в том числе акты наблюдения, досмотров Латыпова ОС.., Л.., исследования предметов и документов, досмотра транспортного средства, также другие доказательства.

При досмотре автомобиля "..." обнаружен и изъят сотовый телефон "... в корпусе синего цвета в чехле черного цвета.

При осмотре данного сотового телефона "..." с участием Латыпова по названному им сотрудникам полиции паролю разблокировки осуществлён вход в приложение "...", у пользователя обнаружены учётные записи, по которым осуществлялись обмены текстовыми сообщениями, с указаниями адресов, координат, описанием оборудованных тайников-закладок, с приложением фотографий и ссылок с иными пользователями под никами "...", "...", "...". В файле "..." имеются текстовые сообщения с указанием адресов, координат, местоположений тайников-закладок, интернет ссылки.

В приложенной к данному протоколу фототаблице имеются фотографии с изображением участков местности, преимущественно металлических гаражей, а также текстовые сообщения о местонахождении тайников-закладок и переписка с пользователями под никами "...", "...", датируемые, в том числе ............., а также ..............

Утверждение стороны защиты о том, что данная страница в приложении "..." Латыпову не принадлежит, с его телефона производивший осмотр сотрудник полиции зашёл в чужой аккаунт, к которому осуждённый не имеет отношения, опровергается содержанием осмотренного в суде апелляционной инстанции оптического диска, приложенного к заключению эксперта N ... от ..............

Данный оптический диск содержит файлы, перекопированные с телефона Латыпова "..." при производстве экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, эксперту были представлены 2 телефона "..." в корпусе синего цвета, принадлежащий Латыпову ОС. и в корпусе красного цвета, принадлежащий супруге осуждённого, свидетелю Л.

При осмотре оптического диска судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом извлечены файлы из памяти телефона синего цвета, находящиеся в папке "Camerа", фотографические изображения, среди которых имеются фотографии осуждённого в кругу членов своей семьи, а также фотографии различных участков местности, преимущественно с изображением металлических гаражей, в том числе датированные ............. и ..............

Среди этих фотографий имеются файлы, соответствующие изображениям в фототаблице, распечатанной сотрудниками полиции с приложения "..." при осмотре телефона, произведенного 29 мая 2019 года, и которые по номерам указанным в металлических гаражах и другим их индивидуальным признакам отображенным в фотографиях, соответствуют фотографиям, сделанным при осмотрах мест происшествий по ул. С............), ул. ..............) и .............), при производстве которых были изъяты наркотические вещества, в покушении на сбыт которых Латыпов признан виновным.

Нахождение фотографий, имеющих значение для дела, совместно с семейными фотографиями осужденного в папке "Camerа", свидетельствует об их съемке камерой изъятого телефона.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что к учётной записи в "............" осуждённый не имеет отношения, об отсутствии доказательств его намерения сбыть наркотические средства, и об их помещении в тайники-закладки именно Латыповым, несостоятельны.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии в текстовых сообщениях сведений, указывающих на осуждённого, опровергаются текстовым сообщением в телефоне Латыпова от ............., имеющим следующее содержание: "Фин Привет ты опять про меня забыл что ли? У меня сегодня годовщина свадьбы с женой... Давай бабки бро, жду же" (т. 1, л.д. 94), что соответствует дате бракосочетания осужденного.

Данное текстовое сообщение и иная переписка, обнаруженная при осмотре телефона Латыпова, подтверждает не только факт его причастности к незаконному обороту наркотических средств, но и обоснованность выводов суда о совершении им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Несоответствие времени на экране осматриваемого телефона в фототаблицах и времени составления протокола осмотра телефона, не влечет недопустимость этих доказательств, по данному поводу производивший осмотр свидетель ММ показал суду апелляционной инстанции, что на момент осмотра, часы телефона не соответствовали реальному времени.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что результаты осмотра телефона сфальсифицированы сотрудниками полиции, о самооговоре Латыпова при первичном допросе, несостоятельны.

Доводы стороны защиты указанные в апелляционной жалобе о несоответствии результатов осмотра телефона оперативным сотрудником полиции к заключению эксперта, осмотру произведенного впоследствии следователем, о приобретении Латыповым 28 мая 2019 года в магазине "..............." наркотических средств для собственного потребления, судом надлежащим образом оценены в приговоре и мотивировано опровергнуты.

Суд на основании результатов осмотра телефона от 25 сентября 2019 года пришёл к выводу о том, что после первичного осмотра телефона от ............. доступ к учётной записи осуждённого в приложении "...................." был осуществлён через удалённое устройство путём ввода соответствующих имён пользователя и пароля с последующим удалением всех текстовых сообщений и фотографий. Обоснованность этих выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, содержащегося в апелляционной жалобе о назначении повторной экспертизы по исследованию содержания приложения "Xabber" в телефоне не имеется.

Осмотр предметов не включен в перечень следственных действий, проводимых с обязательным участием понятых, установленный ч. 1 ст. 170 УПК РФ, нарушений процессуальных норм при производстве ............. осмотра телефона Латыпова, вопреки его доводу, не допущено, результаты в соответствии с ч.2 ст. 170 УПК РФ зафиксированы техническими средствами.

Доводы защитника Калайчиева Р.С. о том, что Латыпов задержан не при сбыте наркотических средств, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" сведений об осуществлении Латыповым закладок наркотических средств не содержат, об отсутствии при производстве указанного ОРМ видеосъёмки и фотографирования не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела и правовой оценке содеянного, поскольку приговор основан на совокупности всех представленных доказательств.

Дата поступления оперативной информации о причастности Латыпова к незаконному обороту наркотических средств и дата реализации данной информации не являются основанием для сомнения в законности и обоснованности судебного приговора.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Латыпова о признании недопустимыми протокола осмотра автомобиля, телефона, результатов его личного досмотра и досмотра супруги в связи с их производством до возбуждения уголовного дела, противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, содержащей полномочия дознавателя, органа дознания, следователя, его руководителя по проверке поступившего сообщения о преступлении.

Показания Ч. на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, о неоднократном пересоставлении протокола личного досмотра задержанного, не свидетельствует о фальсификации данного доказательства, из показаний данного свидетеля следует, что протокол переписывался в целях устранения обнаруженной в нём ошибки.

Показания указанного свидетеля и свидетеля КК которые подтвердили суду то, что Латыпов после обнаружения у него наркотиков говорил об их подбросе, также не свидетельствуют о невиновности осуждённого, а свидетельствуют только о том, что Латыпов после задержания необоснованно рассчитывал уклониться от ответственности за содеянное.