Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3798/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Рубцовой Е.И.,

адвоката Колесникова С.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Рубцовой Е.И., адвоката Назиной М.В. в ее защиту, апелляционному представлению государственного обвинителя Бескровной И.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, которым

Рубцова Елена Ивановна, родившаяся дата в ****, не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выступления осужденной Рубцовой Е.И., адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Е.И. осуждена за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - N-метилэфедрон в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Рубцовой Е.И., указывает на несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. Отмечает, что суд, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Рубцовой Е.И. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора фактически указанное дополнительное наказание не назначил, его размер не определил.

Просит приговор изменить, назначить Рубцовой Е.И. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Рубцова Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обосновании доводов указывает, что поскольку такое лицо, как "Руслан Г." не установлено, ее действия не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Полагает недопустимыми доказательствами показания оперуполномоченных М. и И. о наличии оперативной информации об оборудовании тайников-закладок ввиду того, что те не указали источник своей осведомленности.

Обращает внимание на наличие у нее малолетнего ребенка, положительных характеристик, смягчающих обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, дает возможность отсрочить отбывание реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Рубцовой Е.И. наказания. Указывает на положительные сведения о личности Рубцовой Е.И., отсутствие данных о систематическом употреблении наркотических средств, поведение ее подзащитной после совершения преступления.

Полагает, что суд не учет влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исходя из характеристики детского дошкольного учреждения, который посещает дочь осужденной, делает вывод о том, что Рубцова Е.И. надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

Считает необоснованным отказ суда признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, учитывая, что при задержании ее подзащитная сообщила сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения, в том числе о своей причастности к преступлению.

Просит приговор в отношении Рубцовой Е.И. изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рубцовой Е.И. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Сама Рубцова Е.И. не отрицала факт того, что по указанию куратора интернет-магазина под псевдонимом "Руслан Г.", с целью сбыта поместила наркотические средства в тайники-закладки, в том числе в гаражном кооперативе рядом с ул. Островского г. Перми, после чего отправила тому геолокацию и фотографии места.

Эти показания осужденной подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей - оперуполномоченных отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми И. и М. о наличии оперативной информации об оборудовании тайников с закладками наркотических средств в районе улиц Островского - Красные Казармы г. Перми, организации оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе которого была задержана Рубцова Е.И. В изъятом у задержанной телефоне имелись сведения и переписка о тайниках с закладками наркотических средств с координатами геолокации. По ним обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

П. о том, что 2 февраля 2021 года с Рубцовой Е.И. прогуливался около гаражного кооператива в районе улиц Островского - Красные Казармы г. Перми, когда на следующий день они подходили к этому же месту, их задержали сотрудники полиции;

документами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 3 февраля 2021 года, в том числе протоколом досмотра Рубцовой Е.И., в ходе которого обнаружен сотовый телефон "Samsung" с имеющейся перепиской с неустановленным лицом, указанным как "Руслан Гордеев", фотоизображениями тайников-закладок и их координатами;

протоколом осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от дома N ** по ул. Островского г. Перми, соответствующим указанным в изъятом телефоне координатам, где обнаружен сверток зеленой изоленты с содержимым внутри, справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и химического состава изъятого по настоящему делу наркотического средства.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в инкриминированном ей деянии.

Основания для признания показаний сотрудников полиции И. и М. о наличии оперативной информации об оборудовании тайников-закладок недопустимыми доказательствами отсутствуют, учитывая, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" составляют государственную тайну.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Рубцовой Е.И. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Основания для исключения такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Так, согласно показаниям осужденной Рубцовой Е.И., работу в качестве закладчика наркотических средств ей предложил куратор интернет-магазина, использующий псевдоним "Руслан Гордеев", от него осужденная получала адреса с закладками расфасованных наркотических средств, ему же отправляла фотографии, краткое описание и координаты с оборудованных ею тайников-закладок, что свидетельствует о том, что осужденная и лицо под псевдонимом "Руслан Гордеев" заранее договорились о совместном сбыте наркотических средств.

Учитывая изложенное, доводы осужденной об отсутствии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия признает необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Названные требования уголовного закона наряду с правилами ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Рубцовой Е.И. наказания были соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные данные о личности Рубцовой Е.И., которые не опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции сведениями. Кроме того, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, не имеется.

Оснований для признания объяснения Рубцовой Е.И. в качестве явки с повинной не имеется, учитывая, что осужденная была задержана в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, вместе с тем данные объяснения обоснованно учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Рубцовой Е.И. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения Рубцовой Е.И. назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере. Выводы суда о невозможности применения ст. 82 УК РФ в отношении осужденной до исполнения ее ребенком 14-летнего возраста в приговоре мотивированы. Судебная коллегия с данными выводами соглашается и, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, то, что сама Рубцова Е.И. является наркопотребителем, оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания не находит.

При этом судебная коллегия полагает возможным не назначать Рубцовой Е.И. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также достаточность основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об этом, а также об обращении взыскания на изъятые у осужденной денежные средства, из резолютивной части приговора - информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а также об обращении взыскания на денежные средства в размере 1722 рубля 50 коп., которые следует возвратить по принадлежности Рубцовой Е.И..

Решение о конфискации принадлежащего осужденной сотового телефона "Samsung", являющегося средством совершения преступления, судебная коллегия признает правильным, соответствующим положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб и представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года в отношении Рубцовой Елены Ивановны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении Рубцовой Е.И. дополнительного наказания в виде штрафа и обращении взыскания на денежные средства в размере 1722 рубля 50 коп. в счет уплаты назначенного штрафа, из резолютивной части - информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а также об обращении взыскания на денежные средства 1722 рубля 50 коп, принадлежащие Рубцовой Е.А.

Денежные средства в размере 1722 рубля 50 коп. возвратить по принадлежности осужденной Рубцовой Е.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б., апелляционные жалобы осужденной Рубцовой Е.И., адвоката Назиной М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка