Постановление Волгоградского областного суда от 01 сентября 2014 года №22-3798/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-3798/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника - адвоката Широбакина А.В., предоставившего ордер № 008166 от 12 августа 2014 года и удостоверение № 2109,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года, согласно которому
уголовное дело в отношении Пушко Ю. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <.......> УК РФ,
постановлено возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Широбакина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
У С Т А Н О В И Л:
по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года уголовное дело в отношении Пушко Ю. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <.......> УК РФ постановлено возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. выражает своё несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, но в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что следователем и прокурором были приняты все необходимые меры к вызову обвиняемого и защитника для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют многочисленные рапорты и справки. Обвиняемому был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, после вынесения постановления об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Пушко Ю.В. стал целенаправленно уклоняться от получения копии обвинительного заключения, о чем в материалах также имеются сведения о неоднократных посещениях Пушко Ю.В. по месту жительства. В связи с чем, прокурор полагает, что органами предварительного следствия выполнены все предусмотренные Уголовно - процессуальным кодексом РФ требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ, в протоколе об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Как видно из материалов дела, в уголовном деле отсутствует соответствующий протокол и сведения о разъяснении обвиняемому Пушко Ю.В. его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК и его желании воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Тогда как невыполнение органами предварительного расследования обязанности по разъяснению обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ влечет нарушение его права на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения неустранимых в судебном заседании препятствий его рассмотрения. При этом, судом учтено, что обвиняемый не явился на предварительное слушание, суд принимал меры к обеспечению его явки в суд. Из материалов дела видно, что место нахождения обвиняемого Пушко Ю.В. неизвестно.
Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый неоднократно вызывался для ознакомления с материалами уголовного дела и вручения ему копии обвинительного заключения, не являются основанием для отмены постановления суда.
Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену судебного решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Пушко Ю. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка