Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июля 2014 года №22-3798/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-3798/2014
 
г. Краснодар 08 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего исполнительного директора ОАО «< данные изъяты >» К. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Галичкина В.В., < дата обезличена > года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2008г.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы возражений и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Галичкин В.В. обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от не отбытого наказания виде лишения свободы, указывая, что он имеет одиннадцать поощрений, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении осознал, искренне раскаялся.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года удовлетворено ходатайство Галичкина В.В., < дата обезличена > года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2008г.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего исполнительный директор ОАО «< данные изъяты >» К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при его рассмотрении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не извещении судом первой инстанции представителя потерпевшего о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении, что повлекло лишение потерпевшего доступа к правосудию, права довести свою позицию до суда относительно ходатайства осужденного непосредственно в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Л. в защиту интересов осужденного Галичкина В.В., осужденный Галичкин В.В. каждый в своём возражении, просят суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя потерпевшего ОАО «< данные изъяты >» о дате, времени и месте судебного заседания. В возражениях на ходатайство осужденного Галичкина об УДО представитель потерпевшего К. не изъявлял желание о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Галичкина В.В., < дата обезличена > года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2008г., отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка