Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3797/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Радостина П.С. в защиту осужденного Федосеева В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радостина П.С. в защиту осужденного Федосеева В.Г.

на приговор Красногорского суда Московской области от 23 марта 2022 года, которым Федосеев В.Г., <данные изъяты>

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному Федосееву В.Г. следовать под конвоем.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Радостина П.С. в защиту осужденного Федосеева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,

суд

установил:

Федосеев В.Г. осужден за незаконное приобретение, ношение боеприпасов.

В судебном заседании Федосеев В.Г. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Радостин П.С. в защиту осужденного Федосеева В.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда со смягчением назначенного осужденному наказания либо об отмене приговора и прекращении уголовного дела;

просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Федосеев В.Г. в ходе дознания дал подробные показания относительно приобретения и ношения им 4-х патронов, его показания являются единственным доказательственным источником тех фактов, при которых стороной обвинения описаны фактические обстоятельства преступления, иные доказательства являются производными от его показаний; кроме того, указывает, что Федосеев В.Г. добровольно выдал 4 патрона, которые являются предметом преступления, использовать их по назначению не собирался, однако суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому назначенное наказание является суровым;

указывает, что в силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, однако в заявленном ходатайстве стороне защиты было отказано по тем основаниям, что отсутствуют данные о принятии Федосеевым В.Г. мер по заглаживанию вреда перед государством в виде нарушения правил оборота боеприпасов и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, однако полагает, что приведенных им выше обстоятельств достаточно для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ;

кроме того, указывает, что суд, изменив Федосееву В.Г. меру пресечения на содержание под стражу, принятое решение в приговоре не мотивировал;

просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства признать активное способствование расследованию и раскрытию преступления; смягчить назначенное Федосееву В.Г. наказание; рассмотреть вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Федосеев В.Г. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Федосеев В.Г.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Федосеева В.Г. по ст.222 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Федосееву В.Г. наказания безосновательны.

Наказание осужденному Федосееву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Федосеева В.Г. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С утверждением адвоката о том, что показания Федосеева В.Г. являются единственным доказательственным источником фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Один лишь факт признания Федосеевым В.Г. своей вины и дача правдивых показаний не свидетельствует об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами о том, что приведенных адвокатом обстоятельств достаточно для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении Федосеева В.Г. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу. Не согласиться с приведенными в приговоре суждениями у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом первой инстанции учтены, назначенное осужденному Федосееву В.Г. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ также не усматривается.

Установив, что у Федосеева В.Г. не имеется регистрации и места жительства на территории РФ, суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно определил, что осужденный должен следовать в колонию-поселение под конвоем, изменив последнему меру пресечения на заключение под стражу. С учетом изложенного, довод адвоката о том, что суд, изменив Федосееву В.Г. меру пресечения на содержание под стражу, принятое решение в приговоре не мотивировал, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Федосеева В.Г., в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского суда Московской области от 23 марта 2022 года в отношении Федосеева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка