Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3797/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3797/2021
по материалу N 22-3797
Судья Золотарева О.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего Карташова А.В.
помощника судьи Й
с участием прокурора Пашнева В.Н.
адвоката Титовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Базарова Н.В. на постановление Пушкинского городского суда от 30 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного Базарова Николая Владимировича о принятии мер по охране имущества оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
Приговором Пушкинского городского суда от 21.01.2020 года Базаров Н.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Базаров Н.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Постановлением Пушкинского городского суда от 30 марта 2021 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Базаров Н.В. просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение, указывая, что суд, ссылаясь на то, что в доме проживает его жена, которая является членом семьи, в постановлении указал, что Ц проживает со своим другом, то есть суд сам себе противоречит, поскольку вышеуказанное говорит о том, что Ц является членом не его семьи, бракоразводный процесс затягивается, дом разрушается, ко времени его освобождения может вообще ничего не остаться, проверка, по мнению осужденного проведена неполно, в постановлении не содержит ссылок на акт проверки.
Кроме того, ходатайство рассмотрено без его участия.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из обжалуемого постановления, свое решение об отказе в принятии ходатайства, суд мотивировал тем, что что в настоящее время в вышеуказанном доме постоянное проживает жена Базарова Н.В. - Ц что осужденным не оспаривается, данных о прекращении права пользования Ц жилым помещением, ее выселении из дома по адресу: <данные изъяты> не имеется, то есть дом, после осуждения Базарова Н.В., без присмотра не остался.
Между тем, суд не принял во внимание, что жена осужденного зарегистрирована по другому адресу, имеет ли она право на проживание в данном доме, достоверно не установил какими правами обладает Ц в отношении данного дома, не выяснил вопрос о наличии у других лиц какого-либо права на указанный дом и имущество в нем, кто может принять меры по охране жилища и имущества Базарова Н.В.
Оставлен без внимания также факт проживания в жилище осужденного посторонних лиц, не имеющих на это право, и получение разрешения от собственника жилища на их проживание.
Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный в ходатайстве не ставил вопрос о личном участии в судебном заседании, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, доводы высказанные адвокатом при апелляционном рассмотрении материалов, о том, что не было обеспечено участие Базарова Н.В. в виде представительства его интересов, что создало препятствия в доступе Базарова Н.В. к правосудию, повлекло лишение его гарантированных законом прав и законных интересов, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в полном объеме с передачей материала в порядке ст. 397 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.
Суждение по иным доводам апелляционной жалобы Базарова Н.В. не может быть дано судебной коллегией, поскольку они являются предметом нового рассмотрения судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда от 30 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного Базарова Николая Владимировича о принятии мер по охране имущества оставлена без удовлетворения - отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
