Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3796/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Еловикова М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, по которому

Еловикову Максиму Андреевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Еловиков М.А. осужден по приговору Оханского районного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2015 года, постановлений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года, от 14 августа 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 131, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Начало срока наказания - 29 апреля 2015 года, окончание срока наказания - 31 мая 2023 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года Еловиков М.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный Еловиков М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Еловиков М.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что комиссия исправительной колонии посчитала его условно-досрочное освобождение целесообразным, однако суд в решении указал об обратном. Свое поведение оценивает как стабильное, поскольку на протяжении четырех лет нарушений не допускал, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду, в марте 2020 года переведен в колонию-поселение, погасил штраф, за время отбывания наказания получил полное среднее образование и специальность "плотник". Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей. Отмечает, что в случае освобождения имеет гарантию трудоустройства. Изложенное, по его мнению, является достаточным для вывода о том, что он в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Еловикова М.А. суд первой инстанции не нарушил.

Судом установлено, что осужденный Еловиков М.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Действительно, как следует из представленных материалов, Еловиков М.А. с апреля 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-12, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительной колонии и отряда выполняет, имеет среднее образование, при колонии получил специальности "швеи" и "плотника", занимается самообразованием, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, исполнительных листов не имеет, с января 2020 года содержится в облегченных условиях, имеет восемь поощрений.

Однако в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку соблюдать установленные требования и правила осужденный стал в течение последних трех лет. До сентября 2017 года, то есть на протяжении двух лет из пяти отбытых Еловиков М.А. допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что трижды привлекался к ответственности, к досрочному снятию взысканий не стремился, первое поощрение получил лишь в октябре 2019 года, спустя 4 года с начала отбывания наказания и уже после возникновения права на условно-досрочное освобождение. По характеру Еловиков М.А. конфликтный, раздражительный, импульсивный. С мая 2020 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.

Утверждение осужденного о неправильной оценке судом мнения администрации исправительного учреждения материалами дела не подтверждается. Сведения, изложенные в характеристике осужденного, и заключении администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не содержат противоречий с позицией представителя исправительного учреждения, принимавшего участие в суде первой инстанции. Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Положительные элементы поведения осужденного, на которые в том числе указывает и он сам, а именно отсутствие действующих взысканий и исполнительных листов, трудоустройство, получение образования и профессий, сами по себе не являются основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Иные обстоятельства, в том числе гарантия трудоустройства, семейное положение осужденного не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к Еловиков М.А. условно-досрочного освобождения.

Изменение в марте 2020 года вида исправительного учреждения на более мягкий не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для положительного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в отношении Еловикова Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еловикова М.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка