Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3796/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

адвоката Габичава И.М.

представителя потерпевшего по доверенности ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по адвоката Айрапетян Н.П. в интересах осужденного Юлдасова Т.Р. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайстваадвоката Айрапетян Н.П. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. <адрес>,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2020 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступления. адвоката Габичава И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., представителя потерпевшего ФИО6, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Юлдасов Т.Р. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2020 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Айрапетян Н.П., действующая в интересах осужденного Юлдасова Т.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом в достаточной мере не учтены следующие обстоятельства. Юлдасов Т.Р. находится в зарегистрированном браке с Юлдасовой Л.В., на его иждивении находятся четверо детей. До заключения под стражу осужденный постоянного проживал со своей супругой и детьми по определенному адресу, что подтверждается договором аренды квартиры..

Согласно данным гарантийного письма ООО "Радиад" подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Юлдасовым Т.Р. и принять его на работу в данную организацию на должность водителя-экспедитора после подачи им заявления о приеме на работу с заработной платой 25000 рублей в месяц, с оформлением согласно ТК РФ им предоставлением полного социального пакета.

За время нахождения в ФКУ исправительная колония N 3 УФСИН России по Ставропольскому краю Юлдасов Т.Р. зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны. Полагает, что при таких данных осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заменить Юлдасову Т.Р. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - индивидуальные трудовые работы.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Юлдасов Т.Р. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2020 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 07 июля 2020 года, конец срока наказания - 06 июля 2021 года.

Из представленных суду материалов следует, что Юлдасов Т.Р. отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 31 декабря 2020 года, администрацией учреждения не поощрялся, в дисциплинарном порядке не наказывался.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Юлдасов Т.Р., находясь в исправительном учреждении, отбывал наказание в обычных условия, на профилактическом учете не состоит. С 4 марта 2021 был трудоустроен, 14 апреля 2021 года уволен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет положительную динамику исправления.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Таким образом, достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного Юлдасова Т.Р., учитывая отсутствие у него поощрений за весь период отбывания наказания материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Кроме того, уголовный закон, в частности ст. 44 УК РФ, не предусматривает такого вида наказания как индивидуальные трудовые работы на который указывает адвокат в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции в интересах осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного ЮЛДАСОВА ФИО10, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айрапетян Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка