Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года №22-3796/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22-3796/2014
 
г. Краснодар 15 июля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыдова В.М. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года, которым осужденному Давыдову В.М. заменено наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей на наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Базавлук Н.В. в интересах осужденного Давыдова В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 24.04.2013 года Давыдов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с представлением о замене наказания осужденному Давыдову В.М., в связи с тем, что он до настоящего времени штраф не уплатил, уклоняется от уплаты штрафа.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года представление судебного пристава - исполнителя удовлетворено, осужденному Давыдову В.М. заменено наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 24.04.2013 года по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей на наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, ежемесячно.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов В.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять решение о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд при замене наказания не привел мотивов своего решения, а сослался только на мнение судебного пристава - исполнителя.
Отмечает, что он неоднократно сообщал судебному приставу- исполнителю о том, что им подана кассационная жалоба на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 24.04.2013 года.
Указывает, что критерием злостного неисполнения наказания и основанием замены штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ другим видом наказания является неуплата штрафа осужденным в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению осужденного, суду следовало установить, что его действия по неуплате штрафа носят умышленный, злостный характер, и не вызваны уважительными причинами.
Обращает внимание, суд не принял во внимание его материальное положение.
В письменных возражениях помощник прокурора Динского района Конищев А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года о замене наказания в отношении Давыдова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом наказание не может быть условным.
В соответствии с ч.9 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
Из представленных материалов дела следует, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от 24.04.2013 года Давыдов В.М. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
02 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения основного вида наказания штрафа в размере 300000 рублей по уголовному делу в отношении должника Давыдова В.М.
Согласно материалам дела осужденному Давыдову В.М. было направлено извещение о вызове последнего на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 21).
Кроме того, 16.04.2014 года Давыдову В.М. было вынесено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, наказание может быть заменено иным видом наказания в соответствии со ст. 32 УИК РФ (л.д.19).
С данным предупреждением осужденный Давыдов В.М. был ознакомлен под роспись.
Таким образом выводы суда первой инстанции о замене наказания осужденному Давыдову В.М. в виде штрафа на исправительные работы, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Доводы осужденного Давыдова В.М. о том, что он неоднократно сообщал судебному приставу- исполнителю о том, что им подана кассационная жалоба на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 24.04.2013 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что Давыдов В.М. обжаловал приговор суда осужденным представлено не было.
Что касается доводов жалобы осужденного Давыдова В.М. о том, что судом при вынесении постановления не принято во внимание его материальное положение, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не являются основанием к отмене принятого решения. Так, осужденный Давыдов В.М. не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством о рассрочке исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Давыдова В.М., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года в отношении осужденного Давыдова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давыдова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка