Постановление Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22-3796/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-3796/2014
 
г. Хабаровск 13 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Рюмина В.В.
с участием: прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Панченко И.Г.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова Р.О. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.09.2014 года, которым Хохлов Р.О., ... , ранее судимый:
-16.11.2009 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
-13.05.2010 года по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.11.2009 года, окончательно к 2 годам лишения свободы;
-23.08.2010 года по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2010 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-23.01.2014 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
-19.06.2014 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,
осужден:
-по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-по ст.167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы к вновь назначенному, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговор от 19.06.2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.
В пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере ... .
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Панченко И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Хохлов Р.О. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения автомобилем «Мазда Бонго» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Кроме того Хохлов Р.О. осужден за умышленное уничтожение трех стекол на автомобиле «Мазда Бонго» регистрационный знак №, чем потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму ... .
Преступления совершены ... ... при приведенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хохлов Р.О. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Хохлов Р.О. не согласившись с приговором суда, считает его суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. При назначении наказания суд не учел активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, признательные показания при проведении дознания и в суде. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в размере ... , поскольку потерпевшая приезжала в суд без необходимости. Судом не учтено состояние его здоровья, критическое положение его семьи, поскольку он, имея постоянный источник дохода и являясь единственным кормильцем, проживает с злоупотребляющей спиртными напитками мамой, нуждающейся в уходе тяжелобольной бабушкой и с несовершеннолетним братом. В случае назначения наказания не связанного с лишением свободы, готов возместить ущерб потерпевшей, которая не желая лишать его свободы, просила возместить ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение виновности Хохлова Р.О. в совершении преступлений положены его собственные показания, данные при проведении дознания, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, другие доказательства, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
С учётом требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и не имеют противоречий. Мотивов для оговора потерпевшей и указанными свидетелями осужденного не имеется.
В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7 пояснивший о том, что Хохлов Р. автомобиль не бил, единственное, что он сделал, это путем нажатия на дюпель спустил колесо на данном автомобиле.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания указанного свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО5, согласующимися с показаниями Хохлова Р.О.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хохлова Р.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ст.167 ч.1 УК РФ - уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания осужденному учтены требования ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельство, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Поскольку преступление Хохлов P.O. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором от 14.01.2014 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ счел невозможным сохранение условного осуждения, отменив его, и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Место отбытия наказания - исправительная колония строгого режима определено судом в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки взысканы с Хохлова Р.О. в полном соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.09.2014 года в отношении Хохлова Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохлова Р.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Рюмин В.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка