Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3795/2021

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора Маршалкина Б.С.

осуждённого Фролов А.В. принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Давыдова С.А. в интересах осуждённого Фролов А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Проскуриной Е.Н. и осуждённого Фролов А.В. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

Фролов А.В., <данные изъяты> осуждённого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив доводы апелляционных жалоб и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого Фролов А.В., адвоката Давыдова С.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Маршалкина Б.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 02.02.2017 года, конец срока - 01.05.2023 года.

Осуждённый Фролов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Георгиевского городского Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. в интересах Фролов А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Фролов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Фролов А.В. имеет множество поощрений, был трудоустроен, социально-полезные связи не утрачены, уважительно относится к правилам внутреннего распорядка, имеет положительную динамику исправления. Отмечает, что Фролов А.В. необходимо дать шанс возможность создать семью, реализоваться в обществе. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осуждённый Фролов А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд в ходе судебного заседания не провел анализ тяжести и характер допущенных им нарушений. Считает, что вывод суда о наличии у него взысканий, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит, противоречит требованиям уголовно - исполнительного кодекса, а также разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. По мнению осужденного, вывод суда о том, что он не является положительно - характеризующимся осуждённым не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого Фролов А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования закона, поскольку всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания исправительными работами следует признать обоснованным.

На момент рассмотрения ходатайства Фролов А.В. осуждённый отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, то есть 4 года 2 месяца 26 дней срока наказания, неотбытый срок на момент рассмотрения материала судом первой инстанции составил 2 года 3 дня.

Между тем, вывод суда о том, что неотбытый срок лишения свободы может быть заменен осуждённому более мягким видом наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осуждённого Фролов А.В. не усматривается.

Как видно из характеристики, Фролов А.В. отбывает наказание в ИК-4 с 10.01.2019г. за все время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 6 поощрений и 4 взыскания. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Был трудоустроен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан г. Стерлитамак со 02 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года подсобным рабочим первого разряда; с 09 апреля 2020 года портным швейного участка товаров народного потребления, к выполнению своих обязанностей относится посредственно. К общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Обучался в профессиональном училище при учреждении в ФКУ ИК-8, в ФКУ ИК-4 присвоена квалификация "слесарь механосборочных работ" 3 разряда, "станочник деревообрабатывающих станков" 3 разряда, "слесарь-ремонтник" 2 разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает не всегда. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, положительные выводы для себя делает. Связь с родственниками поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. Имеет задолженности по вещевому имуществу составляет 5 331 рублей 86 копеек, удержания не производились в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.

Таким образом, в характеризующих материалах, представленных администрацией, какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Фролов А.В. в период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что он может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, не приведены. За весь период отбывания наказания допускал нарушение режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, 4 взысканиями (1 - до вступления приговора в законную силу, 1 - снято в порядке поощрения, 2 -погашены сроком давности наложения). Вместе с тем, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осуждённого и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела является надуманным и не основанным на нормах УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционных жалобах стороны защиты не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Фролов А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка