Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-3795/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Одинцова О.А.,

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Одинцова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15марта 2021 года, которым

Одинцов Олег Александрович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 21 марта 2007 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 12 июля 2007 года Кушвинским городским судом Свердловской области (сучетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 марта 2007 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

07 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 4дня;

- 03 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

28 ноября 2017 года освобождён условно-досрочно на срок 10месяцев 18 дней,

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в пределах того муниципального образования, где Одинцов О.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 следующих суток и возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Одинцову О.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 января 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Одинцова О.А., адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Одинцов О.А. признан виновным в том, что 25 января 2020 года около 12 часов, во время распития спиртного, в ходе возникшего по малозначительному поводу конфликта, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Одинцов О.В. вину признал частично, указав на неосторожное причинение вреда потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Одинцов О.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступление им совершено в ходе ссоры, из-за оскорбительных слов в нецензурной форме, высказанных потерпевшей в его адрес, а не из-за ревности, как необоснованно указал прокурор в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля Р., которые фактически не помнят события произошедшего, однако в должной мере не принял во внимание его показания, наличие у него повреждений после того, как потерпевшая его толкнула, и он упал на печь, ударившись боком груди. Кроме того, полагает, что суд не учел, что потерпевшей причинен вред средней тяжести, поскольку она находилась в больнице с 26 января 2020 года по 04февраля 2020 года. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ. Также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагая, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как именно он вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшей и активно помогал следствию в расследовании преступления. Отмечает, что в судебном заседании участвовал тот же прокурор, который участвовал в предыдущем рассмотрении уголовного дела. При отмене приговора судом апелляционной инстанцией было указано о рассмотрении дела в ином составе суда, в том числе и прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Одинцова О.А. государственный обвинитель Котова И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его дополнения, возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Одинцова О.А. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Версия осужденного Одинцова О.А. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. по неосторожности проверялась в судебном заседании, не нашла своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшей Б., в ходе распития спиртных напитков у нее с осужденным Одинцовым О.А. произошел словесный конфликт, Одинцов О.А. нанес ей удар по лицу и рассек бровь. В ответ на его действия она ударила осужденного по лицу. После чего Одинцов О.А. ножом ударил ее в живот. Сначала крови не было, и она ранению не придала значения. Позже появилась боль. По ее просьбе Одинцов О.А. вызвал скорую помощь.

Свидетель Р. не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, по просьбе Одинцова О.А. вызывал скорую помощь для потерпевшей Б.

Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденного в приговоре привел признательные показания Одинцова О.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он последовательно сообщал, что в ходе возникшего конфликта с Б. сначала нанес ей один удар по голове, на что потерпевшая тоже ударила его. Это разозлило его, он взял нож и нанес ножом удар в живот потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям Одинцова О.А. в ходе предварительного расследования не имеется, они даны им в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протоколы следственных действий удостоверена подписями самого Одинцова О.А. и его защитника. Замечания ни от него, ни от его защитника не подавались.

Изменение показаний осужденным Одинцовым О.А. в суде о причинении телесного повреждения потерпевшей по неосторожности верно отвергнута судом, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании. Такая позиция осужденного является линией защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам осужденного, количество, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшей Б. установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженное колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с ранением стенки тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), могло образоваться в результате удара колото-режущим предметом, давность причинения около 1 суток, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Действия осужденного, характер, локализация повреждения у потерпевшей, а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла Одинцова О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью. Данные действия совершены осужденным на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Одинцову О.А. обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного Одинцова О.А. в момент нанесения телесного повреждения потерпевшей в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ или его оправдания не имеется.

Наказание Одинцову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принятии мер к вызову и оказанию медицинской помощи, принесении извинений потерпевшей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определилна основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил Одинцову О.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Одинцову О.А. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы является законным и справедливым.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, также отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. В соответствии с ч. 2 ст. 67 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. В связи с чем довод осужденного о невозможности повторного участия государственного обвинителя НасибуллинойА.А. в рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда не основан на законе.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года в отношении Одинцова Олега Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Одинцова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка