Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3795/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3795/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденной Д в режиме видеоконференц-связи,
защитника по соглашению - адвоката Валько Т.В., представившей удостоверение N 8641 и ордер от 17.06.2021 N 29,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркании А.В. (основную и дополнительную) на постановление Можайского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Д
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
объяснения осужденной Д и адвоката Валько Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2020 года Д осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2020 года.
В период с 13.07.2020 по 02.02.2021 осужденная находилась в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, 03.02.2021 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, где была трудоустроена швеей в бригаду по пошиву спецодежды.
25 марта 2021 года в Можайский городской суд Московской области поступило ходатайство адвоката Аркании А.В. об условно-досрочном освобождении Д, мотивированное тем, что за время отбывания наказания осужденная положительно характеризуется, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, на 09.03.2021 Д отбыто 10 месяцев 6 дней, то есть более ? назначенного судом срока наказания.
Постановлением Можайского городского суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Д отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Аркания А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Д противоречат фактическим обстоятельствам и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в соответствии с которым суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Ссылаясь на то, что осужденная трудоустроена, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, вину признала, раскаялась, полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Д, в связи с чем просит отменить постановление суда и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пядышева Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что цели назначенного наказания не достигнуты, поскольку Д не имеет поощрений, не проявила должного стремления к исправлению, не доказала свое исправление, а потому нельзя признать, что осужденная более не нуждается в отбывании наказания и имеет устойчивую положительную социальную направленность; у суда нет уверенности в том, что Д встала на путь исправления, будет вести законопослушный образ жизни, а, учитывая непродолжительное нахождение осужденной в исправительной колонии, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материала, на момент обращения в суд с ходатайством Д отбыла более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристике, осужденная Д трудоустроена, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, социальные связи не утрачены. Также суду были представлены гарантийное письмо ООО "Фруктовый рай" о трудоустройстве Д после освобождения и данные, свидетельствующие о наличии у осужденной жилого помещения для проживания.
Таким образом, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденной Д в течение всего периода отбывания наказания, с учетом чего законность и обоснованность вывода суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не были достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ей по приговору наказания, вследствие того, что у осужденной отсутствуют поощрения, а у суда нет уверенности в том, что Д будет вести законопослушный образ жизни, вызывает сомнение.
Каких-либо убедительных мотивов отказа осужденной Д в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции не привел.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий.
Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Д не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвкоата об условно-досрочном освобождении осужденной законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Поскольку представленный материал достаточен для принятия решения по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановления суда от 22.04.2021, приходит к выводу, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а Д - освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении Д, отменить.
Ходатайство адвоката Аркании А.В. в защиту Дудченко Н.Н. об условно-досрочном освобождении Д удовлетворить.
Освободить Д, 20.02.1972 г.р., условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2020 года, на неотбытый срок 4 месяца 14 дней.
Освободить Д из-под стражи.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка