Определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-3795/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-3795/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Шевцовой Е.Н., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осужденного Пономарева В.Я.,
его защитника - адвоката Иванова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева В.Я. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, по которому
Пономарев В.Я., родившийся <.......> несудимый,
- осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, выслушав осужденного Пономарева В.Я. в режиме видеоконференц-связи, защитника Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Пономарев В.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Пономарев В.Я. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал.
В апелляционной жалобе осужденный Пономарев В.Я., выражает несогласие с приговором. Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио., нанося два удара рукой и один удар ногой потерпевшему, он не отдавал отчет своим действиям, так как находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением фио Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, не допросив экспертов. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на протокол явки с повинной, как на доказательство его виновности, поскольку она дана в отсутствие защитника, без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ или ст.109 УК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Пономарева В.Я. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.
Виновность Пономарева В.Я. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого Пономарева В.Я., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим фио., которому он нанес два удара кулаками правой и левой рук, а также удар правой ногой в область головы;
показаниями потерпевшего фио данными в ходе судебного разбирательства, о том, что от дяди он узнал о смерти брата;
показаниями свидетеля фио1, данными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Пономарев В.Я. нанес фио. два удара кулаком в правую височную область лица, удар левой рукой в область носа, и удар ногой в височную область головы, от которых последний захрипел и упал на кровать;
показаниями свидетеля фио2., о том, что по просьбе фио1. он пришел к последнему в домовладение, где увидел фиоВ., у которого на губе была кровь, под левым глазом синяк, он храпел. Он сходил за врачом, который осмотрел фио., после чего его погрузили в скорую и увезли. От брата ему стало известно, что это он ударил фио.;
показаниями свидетеля фио3., о том, что в темное время суток, ее сын Пономарев В.Я. пришел домой и сообщил ей, что убил человека. На куртке в области груди у него была кровь, на переносице синяк. После того, как он лег спать, она пошла к фио1., который просил вызвать фельдшера фио. После чего она позвонила фельдшеру и фио. увезли в больницу. От сына ей стало известно, что это он причинил телесные повреждения фио.;
показаниями фио5 и фио6. о том, что по месту жительства фио1. они оказывали медицинскую помощь фио. у которого имелись телесные повреждения. После чего фио госпитализировали в ЦРЬ;
показаниями свидетеля фио6. о том, что в ночное время, в ДД.ММ.ГГГГ года, в больницу был доставлен фио., который затем был транспортирован в <адрес>. У фио. был синдром очков, что является признаком перелома основания черепа, сознание отсутствовало;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение N <...> по адресу: <адрес>;
протоколом осмотра трупа фио. от ДД.ММ.ГГГГ,
получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Пономарева В.Я. получены образец крови на марле, контрольный образец;
заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> согласно выводам, которого при судебно-гистологической экспертизе кусочков внутренних органов, мягких тканей от трупа фио., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено следующее: прижизненное субдуральное кровоизлияние в стадии резорбции с наличием внеклеточного гемосидерина, субарахноидальное кровоизлияние коры больших полушарий в стадии резорбции и организации с наличием внеклеточного гемосидерина. Полнокровие, отёк вещества коры головного мозга. Малокровие сосудов, отёк, хронические гипоксические, дистрофические изменения ствола мозга. Фибринозно-гнойная пневмония. Полнокровие, очаговый отёк, очаговые геморрагии, поля острой эмфиземы в срезе лёгких. ИБС. Мелкоочаговый периваскулярный кардиосклероз. Зернистая дистрофия печени. Центролобулярный, мелкокапельный жировой гепатоз. Зернистая дистрофия почки. На основании судебно-гистологической экспертизы кусочка твёрдой мозговой оболочки от трупа фио вышеописанное повреждение ТМО, ММО, коры больших полушарий с признаками прижизненности в стадии резорбции и организации с наличием внеклеточного гемосидерина. Основанием для подобной формулировки являются: гемодинамические расстройства (неизменённые эритроциты в кровоизлиянии), реактивные изменения (инфильтрация эозинафильными лейкоцитами, созревающая грануляционная ткань с преобладанием эпителиодных клеток, фибробластов, с внеклеточным отложением гемосидерина (окраска по Перлсу));
заключением судебно медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому у Пономарева В.Я. выявлены следующие телесные повреждения: <.......> расценивается как не причинившее вреда здоровью;
заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому групповая принадлежность проходящих по делу лиц фио. <.......>, Пономарев В.Я. <.......> На жилетке-свитере, свитере, рубашке, футболке, джинсах, одном из носков фио., на куртке Пономарева В.Я. обнаружена кровь человека <.......> группы, которая могла произойти от фио Принадлежность Пономарева В.Я. также к <.......> группе не позволяет исключить происхождения крови и от него. На шапке, трико и втором носке фио на спортивных брюках и паре ботинок Пономарева В.Я. кровь не найдена.
Виновность Пономарева В.Я. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетеля фио1 показаний осужденного Пономарева В.Я. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему.
Показания Пономарева В.Я., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, подтвержденные им при проверке на месте, получили должную оценку суда в приговоре. Судом учтено, что допросы Пономарева В.Я. проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в присутствии его защитника.
Кроме того, вопреки доводам осужденного высказанных в суде апелляционной инстанции, суд правильно оценил показания свидетеля фио1 и обоснованно положил его показания данные на предварительном следствии в основу приговора, поскольку после их оглашения свидетель подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий, оснований для оговора свидетелем фио1 осужденного не имеется.
Показания вышеуказанных лиц о способе преступления, о нанесении ударов, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> смерть фио наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: хронической субдуральной гематомы теменно-затылочной доли левого полушария.. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: хроническая субдуральная гематома теменно-затылочной доли левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние, один обширный кровоподтёк в правой лобной области с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, один кровоподтёк носогубного треугольника и подбородка справа, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга. Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в результате как минимум одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом по правой половине лица потерпевшего с силой, достаточной для их образования, в срок незадолго до поступления в <адрес>", квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего
Версия Пономарева В.Я. о том, что причиной совершения им преступления в отношении фио. явилось его эмоциональное состояние, в котором он находился, несостоятельная, поскольку согласно заключению экспертов во время совершения инкриминируемого ему деяния Пономарев В.Я. не находился в состоянии аффекта, его действия носили целенаправленный и последовательный характер.
Оснований сомневаться в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась комплексной, не имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Ходатайства о допросе экспертов в судебном заседании осужденный и сторона защиты не заявляли. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса экспертов по вопросам, разрешенным ими при проведении экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В этой связи, правовых оснований для квалификации действий Пономарева В.Я. по ст.107, ст.109 УК РФ, не имеется.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Пономарева В.Я. является правильной по ч.4 ст.111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Суд учел данные о личности Пономарева В.Я., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, возраст и состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву В.Я. предусмотренных пп. "и", "з" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, отсутствие судимости.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пономарева В.Я. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и назначил Пономареву В.Я. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Данных о том, что по состоянию здоровья Пономарев В.Я. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Пономареву В.Я. наказания.
Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в подтверждение виновности Пономарева В.Я. суд сослался на явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В ходе судебного разбирательства Пономарев В.Я. вину в совершенном преступлении признал.
В суде апелляционной инстанции осужденный Пономарев В.Я., данные, изложенные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отрицал, оспаривая количество нанесенных ударов потерпевшему.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была написана Пономаревым В.Я. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч.1_1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Пономарева В.Я., как недопустимое средство доказывания.
Исключение явки с повинной осужденного из числа доказательств, с учетом совокупности других представленных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, не влияет на выводы суда о виновности Пономарева В.Я. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным обстоятельствам, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года в отношении Пономарева В.Я изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Пономарева В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Пономарев В.Я. находится в <адрес> России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка