Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3795/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3795/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционные жалобы осужденного Мариева Д.Ю. и адвоката Михайловой Т.Ю. в защиту интересов осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым
Мариеву Денису Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 9 августа 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мариева Д.Ю. и его защитника - адвоката Ткаченко С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
6 мая 2020 года осужденный Мариев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая, что отбыл положенный срок наказания, имеет поощрения, взысканий не допускал, трудоустроен.
5 июня 2020 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мариев Д.Ю. полагает решение суда подлежащим отмене, так как он работает, иск по делу выплачивает, имеет поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, делая ссылку на законодательные и нормативные акты, указывает, что суд при принятии решения не учел стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его трудоустройство и положительные характеризующие данные в совокупности, частичное возмещение вреда.
В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Мариев Д.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом указанные требования закона учтены в должной мере.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а так же исполнение иного денежного взыскания, назначенного судом.
Как видно из материалов дела, достаточных действий, направленных на исполнение решения суда, осужденный не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено.
При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Мариева Д.Ю. за весь период содержания в исправительном учреждении, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении Мариева Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мариева Д.Ю. и адвоката Михайловой Т.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка