Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3795/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3795/2020
Судья - Бондарев А.И. 22-3795/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2020 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Савченко В.Н.
с участием адвоката Барышевой И.Е.
осужденного А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 01 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката и, осужденного, просивших отменить постановление суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.А. осужден 23 июня 2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 голам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю с 20 июля 2016 года. Начало срока 23 июня 2016 года, конец срока - 20 сентября 2022 года.
В суд обратилась осужденный А.А. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами в соответствии с требованиями ч.2 ст. 80 УК РФ.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 01 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, указывает, что представители администрации исправительного учреждения воспользовались его безграмотностью, он подписал отказ от участия в судебном заседании, судебное заседание было проведено без его участия, чем были нарушены его права. Осужденный указывает, что он встал на путь исправления, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, добросовестно относится к работам, трудоустроен и ввиду постоянной занятости на работах не посещал лекции, спортивные и культурно-массовые мероприятия по уважительной причине, администрация учреждения не в полном объеме предоставила на него характеризующий материал, в котором не указаны данные о его трудоустройстве и почасовой занятости.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы специализированный прокурор Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по Краснодарскому краю Оконов Д.А. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных в суд материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный А.А. требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет не в полном объеме, поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, за нарушения распорядка дня и невыполнение требований администрации колонии помещался в ШИЗО. Осужденный трудоустроен по настоящее время, отношение к труду добросовестное. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения и отряда относится отрицательно. В культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии участия не принимает. Лекции по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда посещает не регулярно. Библиотекой учреждения не пользуется. В каких-либо кружках не состоит, интереса к ним не проявляет. Вину по приговору суда признал в полном объеме.
Администрация колонии считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывание наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цели предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении А.А. является преждевременным и не может достичь целей наказания, а также будет являться нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту несостоятельны, поскольку ходатайство рассмотрено судом с участием адвоката по назначению в отсутствие осужденного А.А., в связи с наличием заявления осужденного об отказе от участия в судебном заседании.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 01 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Голышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка