Определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-3795/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3795/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Носачевой Н.А.
оправданной Констанс М.А.
адвоката Пронина О.А.
представителя потерпевшей З.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Найдиной Е.Н., потерпевшей З. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года, которым
Констанс М.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
За Констанс М.А. в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы, выслушав прокурора и потерпевшую, представителя, поддержавших доводы представления и жалобы, оправданную и адвоката, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заведующая инфекционным отделением КГБУЗ "Городская больница им. Л., <адрес>" врач-инсфекционист Констанс оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.2 ст. 109 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Органами предварительного расследования Констанс обвинялась в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доставленной бригадой скорой медицинской помощи и госпитализированной в инфекционное отделение Ю3. при оказании медицинской помощи допустила бездействие, выразившееся в неполном обследовании и отсутствии интерпретации показателей проведенных лабораторных обследований, что повлекло запоздалое установление основного, требующего неотложных лечебных мероприятий, диагноза "острое почечное повреждение" и его осложнения в виде сепсиса, что повлекло за собой смерть пациентки Ю3..
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что повлекло необоснованное оправдание, при этом выражает несогласие с выводами суда о том, что обвинение носит предположительный характер, а собранные по делу доказательства не свидетельствуют о виновности Констанс. Приводя положения ст. 297,305 УПК РФ, п.п.6,15 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 355 "О судебном приговоре", ч.1,2 ст.305 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, государственный обвинитель указывает на допущенные судом нарушения данных требований закона.
Обращает внимание, что судом, в нарушение требований ст.Н305 УПК РФ в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей З., К. , Н. , Т. , Ю. , Д. , К4. , Ю2. , Ц. , К2. ,Ш. ,М. ,О. ,Б. ,Ш2. ,Р. ,К5. ,В. ,К3. ,специалистов Т2. , И. , Х. , при этом относительно специалистов указывает, что их допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом К7. с привлечением трех специалистов - Н3., Ф. и Е. . Поскольку в судебном заседании данное заключение экспертизы не было признано недопустимым, оно подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами, а ссылка в приговоре на отсутствие указанного заключения в обвинительном заключении является несостоятельной, поскольку экспертиза исследовалась в суде первой инстанции, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и не доверять их выводам по другим причинам нет никаких оснований, так как экспертиза соответствует требованиям закона, предъявляемым к ее проведению. Далее государственный обвинитель указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт К7. поддержал эти выводы, пояснив, почему комиссия экспертов к ним пришла, а указанные в приговоре несоответствия в исследовательской части данным медицинской карты являются технической ошибкой и никоим образом не влияют на выводы экспертов, поскольку при формировании данных выводов изучалась медицинская документация на Ю3. .
Указывает на нарушение требований ст. 17,88 УПК РФ, что привело к несоответствию изложенных в приговоре фактических обстоятельств установленным в суде. По мнению государственного обвинителя не основаны на исследованных в суде доказательствах выводы о надлежащем качестве гистологического материала в рамках гистологического исследования *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку условия его хранения судом исследованы не были, а стороне обвинения в нарушение требований ст. 15 УПК РФ было отказано в запросе в КГБУЗ "Городская больница им. Л., <адрес>" нормативных документов, регламентирующих порядок и условия хранения гистологического материала, а также документов, свидетельствующих о движении гистологического материала от трупа до места хранения, как и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта М2. , проводившей гистологическое исследование, поскольку из ее акта следует, что часть стеклопрепаратов склеены между собой и отделить их друг от друга не удалось, что может свидетельствовать о нарушении условий хранения гистологического материала, о проведении исследования лишь по части материала, тогда как при вскрытии был полностью исследован непосредственно труп и гистологический материал, отобранный непосредственно от трупа. С учетом того, что основанием для изменения причины смерти Ю3. , как пояснил эксперт К6. , послужили выводы акта гистологического исследования *** от ДД.ММ.ГГ, установление вышеизложенных обстоятельств, по мнению государственного обвинителя, имеет существенное значение для оценки выводов экспертизы ***. Указывает на противоречия показаний свидетеля Р2. о хранении гистологического материала Приказу Минздрава России от 06.06.2013 "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий".
Далее автор представления указывает на существенные нарушения закона, регламентирующие состязательный порядок судопроизводства, при этом обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании в качестве недопустимого доказательства заключения экспертизы *** и назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, поскольку у экспертов руководителем экспертной организации не отобрана подписка по ст. 307 УПК РФ, имеющиеся на первом листе подписи о разъяснении прав и обязанностей по ст. 57 УПК РФ, предупреждение по ст. 307 УПК РФ не позволяют установить время соблюдения данных требований закона, до либо после производства экспертизы. Кроме того, автор представления указывает на допущенные нарушения при формировании экспертной комиссии, поскольку стаж врача -инфекциониста, привлеченного в качестве эксперта, составил 8 лет, вместо 10 положенных. С учетом чего просит признать экспертизу *** недопустимым доказательством, отменить оправдательный приговор, а дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая З. также выражает несогласие с выводами суда, которыми поставлены под сомнение три независимые экспертизы. Обращает внимание на материалы дела, в которых указывается на неполное обследование и назначение не всего объема анализов, что нельзя признать корректным лечением. Приводит доводы о том, что в показаниях допрошенных свидетелей отсутствуют сведения об улучшении состояния здоровья пациентки, указывает на ряд неточностей в экспертизе ***, которая положена в основу оправдательного приговора, об отсутствии оценки в экспертизе о наличии нарушений п. 7-8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2012. Указывает, что экспертной комиссией не дана оценка правильности и полноте оказанной медпомощи, а дана правильность сделанным при поступлении назначениям, то есть, плану обследования. Выражает несогласие с изменением комиссией экспертов диагноза в части причины смерти, поскольку из материалов дела следует, что на момент поступления ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ отсутствовали клинико-лабораторные данные, свидетельствующие как о системной воспалительной реакции, так и сепсиса. Кроме того указывает, что при допросе эксперта К6. она не получила все ответы на поставленные ею вопросы, не согласна с решением суда об отказе в вызове и допросе узких специалистов. Просит приговор отменить, назначить новую независимую экспертизу.
В возражениях адвокат Пронин указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку в приговоре подробно изложены основания, позволившие суду критически отнестись к заключениям экспертиз ввиду несоответствия данных истории болезни Ю3., ставших предметом исследования при проведении экспертизы, данным, указанным в самой истории болезни, повторяющихся во всех трех экспертизах. Указывает, что выводы З. о неправильном лечении и отсутствии контроля за динамикой состояния пациента противоречат заключению экспертизы ***, показаниям эксперта К6. и данным из истории болезни. Просит признать несостоятельными доводы о наличии ряда неточностей в экспертизе, поскольку эксперт К6. дал исчерпывающие пояснения. Что касается допроса ряда узких специалистов, адвокат указывает на законность отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку сторона обвинения не указала с какой целью и для выяснения каких вопросов необходимо их допросить. Не согласен с мнением государственного обвинения, ставящим под сомнение выводы экспертизы ***, поскольку требования УПК, регламентирующие порядок ее назначения, проведения, предупреждения об ответственности полностью соблюдены. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Исходя из требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Постановленный в отношении Констанс оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.
Изложив существо предъявленного Констанс обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся преступления, в совершении которого оправдал подсудимую Констанс, тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Констанс к совершению вменяемого ей преступления.
Суд апелляционной Ънстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.
Не смотря на указанное требование уголовно-процессуального закона, суд в приговоре после изложения существа предъявленного обвинения, указывает, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для выводы о виновности Констанс в совершении преступления, и в то же время указывает, что убедительных доказательств органами предварительного следствия не представлено, что является недопустимым, поскольку включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, согласно уголовно-процессуальному закону, не допускается.
Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом также не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Как следует из материалов дела, Констанс было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
В обоснование обвинения органами предварительного расследования были представлены: показания подозреваемой Констанс от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.19-23), показания обвиняемой Констанс, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.31-33); показания потерпевшей З. ; показания свидетелей З. ; врачей К., Н. , Т. , Ю. , Д. , К4. , Ю2. , Ц. ; К2. , Ш. , М. , О. ; медицинских сестер Б. , Ш2. , Р. , К5. , В. : показания свидетеля К3. , которая проходила лечение; заключение эксперта *** и ***; документы- медицинская карта, три снимка, признанные вещественным доказательством и осмотренные на стадии предварительного расследования.
Судом первой инстанции при принятии решения также сделана ссылка на указанные доказательства, при этом показания потерпевшей З. изложены в форме констатации факта поступления Ю3. в стационар, где лечащим врачем была Констанс, и несогласии потерпевшей с выставленным диагнозом; что касается свидетелей обвинения- З. ; врачей К., Н. , Т. , Ю. , Д. , К4. , Ю2. , Ц. ; К2. , Ш. , М. , О. ; медицинских сестер Б. , Ш2. , Р. , К5. , В. , в приговоре указано о том, что эти лица дали показания об обстоятельствах проводимого Ю3. лечения, ее самочувствии в период нахождения в больнице, оказании ей помощи другими врачами и оформлении медицинских документов.
При этом, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не раскрыто содержание показаний указанных лиц, им не дана надлежащая оценка, а показания медицинских сотрудников о проводимом лечении имеют существенное значение для требований инкриминируемого Констанс преступления, как и имеют значение показания супругов З., наблюдавших Ю3. в период проводимого ей лечения и способных дать оценку ее состоянию.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что таким изложением доказательств суд первой инстанции лишил возможности сторону государственного обвинения и потерпевшую оспорить данные доказательства в контексте доказательств, которые судом раскрыты и приняты в обоснование оправдательного приговора.
Оценивая показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей, суд первой инстанции указал, что они не могут служить доказательствами вины Констанс, поскольку свидетели дали показания о хронологии и обстоятельствах проводимого Ю3. лечения. Вместе с тем, суд принял как безусловное доказательство выводы экспертизы ***, в исследовательской части которой также изложены хронология и обстоятельства проводимого Ю3. лечения, тем самым суд при одних и тех же условиях отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не мотивировав свои выводы.
Оспаривая достоверность изложения в исследовательской части экспертизы *** и, соответственно, экспертизы *** сведений из истории болезни самой истории болезни, суд при этом не привел в приговоре эти несоответствия, указав лишь, что они -порядком 20 пунктов- изложены адвокатом подсудимой. Аналогичные выводы судом первой инстанции сделаны и относительно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ по осмотру медицинской карты стационарного больного Ю3., которая признана вещественным доказательством. А кроме того, не установлено и не приведено в приговоре, как эти несоответствия, в случае их наличия, могли повлиять на правильность выводов комиссии экспертов.
Оценивая выводы экспертизы *** в совокупности с показаниями эксперта К7., суд выразил сомнение относительно подробного изучения экспертами самой истории болезни Ю3. в соотношении со стандартами и клиническими рекомендациями, утвержденными приказами Минздрава, сделав вывод о неполноте и необоснованности данного заключения комиссии врачей.
Относительно экспертизы *** в соотношении с показаниями эксперта Н2., принимавшего участие в составе комиссии врачей, суд указал, что выводы этой экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение данной экспертизы с теми же несоответствиями в исследовательской части, повторяет заключение экспертизы ***, экспертами не в полной мере изучены документы соотношении со стандартами и клиническими рекомендациями, утвержденными приказами Минздрава. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания эксперта Н2. в судебном заседании, пояснившего, что комиссии врачей была предоставлена история болезни Ю3. , а в самой экспертизе указано, что комиссия врачей произвела повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела и по медицинским документам на ее имя. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ следователем для проведения экспертизы были представлены уголовное дело в 1 томе, медицинские документы.
Указанные обстоятельства не были проверены в судебном заседании, а возникшие противоречия не были устранены.
Что касается указания суда на отсутствие в экспертизе *** ссылки при обосновании выводов на соответствующие нормативные акты, то суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку в пункте 3 данных выводов указано, каким нормативным документом регламентирован порядок проведения лабораторных исследований при наличии у пациента острой кишечной инфекции, и что назначено не было.
Таким образом, оценка представленным стороной обвинения экспертизам дана без достаточной проверки относительно обстоятельств их назначения, проведения и требуемых стандартов.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены Т2. -заведующая кафедрой инфекционных болезней <данные изъяты> государственного медицинского университете, И. - ассистент кафедры терапии Краевого медицинского университета, Х. - доцент кафедры судебной медицины и биологической анатомии <данные изъяты> относительно ставших им известных обстоятельств из истории болезни по проводимому в отношении Ю3. лечению и причине смерти, однако показания указанных лиц в приговоре изложены не были и им не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, как представленными стороной обвинения, так и изложенными в приговоре в обоснование оправдания Констанс. Указание суда на то, что показаниям указанных лиц нельзя придавать самостоятельного доказательственного значения, поскольку они отдельно от заключения не являются доказательствами, являются специалистами, а не экспертами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в приговоре сделана лишь ссылка на их фамилии, при этом невозможно понять, какие показания указанными лицами, допрошенными в судебном заседании в качестве экспертов, а не специалистов (как на это указано в приговоре), были даны и относительно каких обстоятельств суд находит их неубедительными, вызывающими сомнение и неясности.
При постановлении оправдательного приговора, судом первой инстанции было обращено внимание на заявленное потерпевшей З. ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поддержанное государственным обвинителем и назначенное в конкретное экспертное учреждение- КГБУЗ "<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы", против которого осужденная и ее адвокат не возражали.
Излагая в приговоре суда выводы заключения экспертизы ***, установившей отсутствие причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между назначенным, проведенным лечением и наступлением смерти Ю3., приводя мотивы, по которым суд первой инстанции принимает эти выводы как доказательства и использует их при постановлении приговора, со ссылкой на показания допрошенного в суде эксперта К6. и относительно приводимым в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшей доводам, суд пришел к выводу о невиновности Констанс в совершении инкриминируемого преступления, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности, как то предусмотрено п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, допустил одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, не признанных судом недопустимыми.
Кроме того, ссылаясь в обоснование своих выводов лишь на заключение экспертизы ***, показания эксперта К6., суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся преступления, в совершении которого оправдал подсудимую.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Констанс.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку в апелляционных жалобах и представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Констанс, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года, которым Констанс М.А. оправдана по предъявленному ей обвинению по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 109 УК РФ отменить.
Уголовное дело в отношении Констанс М.А. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тоў же суд, иным составом суда.
Апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий О.А.Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка