Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3794/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Бузюк В.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Лысанева Р.Н., участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лысанева Р.Н. и его защитника - адвоката Абзотовой Т.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лысанева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного Лысанева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лысанев Р.Н. осужден по * УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с учетом зачета времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лысанев Р.Н. обратился обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. в интересах Лысанева Р.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения, поскольку представленные суду и исследованные в судебном материалы свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не принял во внимание и не дал должной оценки характеристике осужденного и его психологической характеристике, представленных администрацией исправительного учреждения, свидетельствующих об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного. Кроме того, суд не принял во внимание, что четыре взыскания, полученные Лысаневым Р.Н. за период отбытия наказания, погашены и не могут служить отказом в удовлетворении ходатайства при наличии 18 поощрений. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Лысанев Р.Н. также считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания. В обоснование позиции, приводя положения Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", излагая доводы, аналогичные доводам защитника, указывает, что, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, наличия 18 поощрений за добросовестный труд за период отбытия наказания, положительную динамику в поведении, суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и сделал необоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения и позиции прокурора в судебном заседании, которые не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства. Считает, что суд первой инстанции, с учетом данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья членов семьи, вынес необоснованное и немотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. С учетом изложенных доводов находит необходимым постановление Георгиевского городского суда от 31 марта 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В судебном заседании осужденный Лысанев Р.Н. полностью поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года отменить по изложенным в жалобах доводам и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб как необоснованных, просила постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лысанева Р.Н. оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а при замене на принудительные работы, не менее половины срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Лысанев Р.Н. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматривая доводы ходатайства осужденного Лысанева Р.Н., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе количество и характер полученных им поощрений и взысканий, данные о его личности, семейное положение, характеристику администрации учреждения, состояние здоровья членов семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных Лысаневым Р.Н. поощрений и взысканий, с учетом того, что после получения поощрений Лысанев Р.Н. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде помещения в Шизо, характеризующие его личность данные, в том числе характериологические особенности личности, присутствие мотивации на социально желаемое поведение, отношение с другими осужденными и к совершенному деянию, в связи с чем сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении Лысанева Р.Н., предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенные обстоятельств, а также данных о личности осужденного Лысанева Р.Н., несмотря на мнение представителя администрации учреждения и позицию прокурора, которые считали целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного Лысанева Р.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании стабильного правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.20, 389.28, 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лысанева Р.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Сиротин М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка