Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3794/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым

Холову Акбару Махмадшарифовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, изложив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холов А.М осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года) за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Холов А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., действующий в интересах осужденного Холова А.М., выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на наличие положительно характеризующих сведений в отношении осужденного, указывая, что он прошел обучение, получил профессию и работает, выполняет требования ст. 80 УК РФ, имеющиеся у него взыскания погашены временем, из чего сделал вывод об исправлении Холова А.М. При таких обстоятельства, полагает у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем просит постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года отменить, ходатайство Холова А.М. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Холов А.М. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Холов А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 августа 2017 года в обычных условиях содержания; трудоустроен с 4 сентября 2020 года, отношение к труду удовлетворительное; выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии; проходил обучение в ФКП ОУ N 170 при колонии, получил свидетельство по профессии "каменщик"; мероприятия воспитательного характера посещает, но нужных выводов не делает; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, на замечания и критику реагирует не всегда правильно; за весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий, поощрений не имеет; социально-полезные связи не утратил; вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, согласно справке бухгалтерии от 5 мая 2021 года исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного Холова А.М. отрицательно, считает не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом - принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за период отбывания наказания, в том числе положительные сведения, указанные адвокатом в жалобе.

Наряду с этим обоснованно принято во внимание его неактивное поведение в колонии, наличие у него при 1 поощрении 9 взысканий.

Несмотря на то, что в настоящее время Холов А.М. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений режима содержания, с учетом их количества, периодов получения, характера допущенных нарушений и видов наложенных взысканий обоснованно учтены, как характеризующие осужденного с отрицательной стороны.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Холову А.М. наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении Холова Акбара Махмадшарифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка