Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-3794/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Даниловой И.Н., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуроры Самарской области Зайцевой З.Б.,

осужденного Егорова Р.Р. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Егорова Р.Р., адвоката Чернышева В.В. в интересах осужденного Егорова Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Салманова В.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23.03.2021 года, которым

Егоров Роман Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N судебного района г. Чапаевска Самарской области по ст.319 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по "в" ч.2 ст.161 УК к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Егорову Р.Р. назначено наказание 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N судебного района г. Чапаевска Самарской области окончательно Егорову Р.Р. назначено наказание 9 лет 2 дня лишения свободы.

Мера пресечения Егорову Р.Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Егорова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Чернышева В.В. и осужденного Егорова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 23.03.2021 года Егоров Р.Р. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, то есть разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступления совершены Егоровым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Р.Р. полагает вынесенный в отношении него приговор незаконным, поскольку судом не были приняты во внимание его показания, которые подтверждают его невиновность в совершении преступлений.

Осужденный ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе потерпевшей ходил в магазин за бульоном, при этом себе покупал водку, ему не хватило денег, он вновь ходил к потерпевшей, она дала ему мелочь, он купил себе водку, а ей бульон, заварил его у себя и отнес ей. От потерпевшей он звонил своей матери, сообщал, что находится у потерпевшей в квартире, говорил, что потерпевшая болеет, пытался вызвать ей скорую помощь, но суд это не принял во внимание. Дверь квартиры открывал отец потерпевшей, у которого он спрашивал сигарету, он же и сказал ему, что потерпевшая болеет. Эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании. При этом, при проведении очной ставки потерпевший не говорил, что он видел, как он выбил дверь, а говорил только, что слышал, как "грохнула" дверь, а потом вошел он. При этом потерпевший жалуется на слух, что не было принято судом во внимание. Следов взлома установлено не было, а задвижка на двери была погнута ранее, еще в 2019 году. Также потерпевший при проведении очной ставки не говорил о том, что он видел нож в его руках, но впоследствии свои показания изменил и начал сообщать подробности о ноже. Полагает, что данные показания потерпевший дал с подачи сотрудников полиции, которые проинструктировали потерпевшего о том, какие нужно давать показания. Предыдущих показаний в деле нет, следователем они не зафиксированы, хотя адвокат указывал на необходимость их фиксации. В ходе следствия он писал ходатайство, в тот период, когда нож изымался у него дома, он указывал, что расписывался только за добровольную выдачу им 500 рублей, которые он взял у потерпевшей в долг, а не похитил. Нож был изъят на кухне, а не в коридоре, на нем не было обнаружено его отпечатков, т.к. он им не пользовался. Он просил о проведении проверки на "детекторе лжи", готов был оплатить его за свой счет, но ему на встречу не пошли и не назначили проверку. Показания свидетелей - сотрудников полиции различались друг от друга. У него с потерпевшими были хорошие отношения, он ходил для них в магазин. Впоследствии он получал от потерпевшего письмо, в котором тот указывал, что боится говорить и давать правдивые показания, так как он может выйти на свободу и потерпевшему будет плохо из -за ранее данных им показаний. Полагает, что приговор вынесен несправедливо, в результате оговора, является чрезмерно суровым. Были приняты во внимание его характеристики по состоянию на 2019 год, он является ветераном боевых действий, имеет льготы, получает пенсию, что не было проверено судом. <данные изъяты>, намеревался оформить группу инвалидности, но не успел, так как вышел из больницы и был арестован. У него больная мама, с которой он проживает вдвоем, нуждающаяся в его поддержке. Просит вынести справедливое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.Р. просит обратить внимание на объяснения, отобранные от него ДД.ММ.ГГГГ года в т.1 на л.д.29, а также пояснения на в т.1 на л.д. 8 и 17 на которых подписей, ему принадлежащих нет., нет подписей понятых, либо сотрудников полиции. В протоколе изъятия ножа на л.д 98 т.1 подпись отличается от его подписи. Нож изымался из кухни экспертом ФИО1, который передал его сотруднику ФИО2, тот уходил с ножом из квартиры, а вернувшись положил его в коридоре, откуда его и изъяли. Согласно показаниям сотрудников, он впустил их добровольно, что не соответствует действительности. Кроме того, экспертизой установлено, что на ноже нет его отпечатков, что опровергает показания свидетелей - сотрудников полиции, что он держал в руках нож, когда открывал им дверь квартиры. Отсутствие на ноже принадлежащих ему отпечатков пальцев свидетельствует о том, что он ножом не пользовался, тем более, что он долгое время отсутствовал дома. Осужденный просит обратиться внимание на фотографии двери на л.д. 76, на котором видно, что дверь квартиры потерпевших можно отжать руками, отсутствуют признаки взлома, что подтверждает, что дверь не выбивали. Показаниям потерпевшего доверять нельзя, так как, отвечая на вопрос его защитника о том, сколько раз он приходил к ним в квартиру сказал, что он приходил каждый день, однако он находился в больнице, приходить к ним не мог. Потерпевший подтверждает, что потерпевшая давала ему деньги для посещения магазина. Кроме того, потерпевший в ходе следствия неоднократно говорил, что ножа в руках Егорова Р.Р. он не видел, не мог пояснить, в какой руке у него был нож (л.д.183, 184, 185, 189), а при проведении очной ставки потерпевший не мог объяснить противоречий в своих показаниях.

В показаниях свидетеля ФИО1 на л.д.218 указано, что засове и скобе двери нет следов взлома, на л.д. 200 свидетель ФИО3 указывает, что он брал в долг 500 рублей, намеревался занести сдачу с них. В деле отсутствует очная ставка, которая проводилась с потерпевшим, и на которой он не показывал, что видел у него нож, подтверждал, что дочь дала ему деньги сама. После проведения очной ставки, показания потерпевшего изменились.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО4, на л.д. 162 которая пояснила, что он приходил в магазин, но денег у него не было, он ничего не покупал. Из фотографий в деле видно, что на столе стоит бутылка спиртного и еде, а не множество бутылок, как указывают сотрудники полиции. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО3 следует, что он кидался на нее, что видел сотрудник ФИО5, который не подтвердил, что он был агрессивен. Он же говорил, что он ничего не подписывал, не давал показаний, в отличие от других допрошенных сотрудников.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Чернышев В.В. в апелляционной жалобе полагает вынесенный Безенчукским районным судом Самарской области в отношении Егорова Р.Р. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается, что вина Егорова Р.Р. не доказана, показании Егорова Р.Р., отрицавшего свою вину в совершении преступлений не опровергнуты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает вынесенный в отношении Егорова Р.Р. приговор подлежащим изменению, указывает, что судом в резолютивной части приговора при назначении наказания Егорову Р.Р. суд не указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на отбывание Егоровым Р.Р. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Егорова Р.Р. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Егорова Р.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "в" чю2 ст.161 УК РФ, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина Егорова Р.Р. в совершении указанных преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6 который подтвердил в судебном заседании, что Егоров Р.Р. без разрешения приходил к нему в квартиру домой в ноябре 2000 года, открывал дверь с ноги, угрожая ножом, требовал от его дочери передать денежные средства. Она, испугавшись, передавала ему деньги, точную сумму не помнит.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью ФИО8 находились дома, ФИО7 принесла им продукты и передала дочери сдачу в сумме 1 400 рублей, та убрала деньги на матрац по левую руку от себя. В вечернее время того же дня, входную дверь, которая запирается изнутри на щеколду выбили. Он сразу понял, что это был Егоров Р.Р., в руках у него был нож, с рукояткой светлого цвета. Он лежал на кровати, дочь лежала на своей кровати. Егоров Р.Р. стал требовать у дочери деньги, угрожал, что зарежет их. Испугавшись, дочь отдала деньги Егорову Р.Р. 1 400 руб., после чего последний ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов, Егоров Р.Р. снова пришел в квартиру без разрешения, выбив дверь ногой. В руке у него был тот же нож, он подошел к дочери и начал ей угрожать, говорил, что если она не даст ему денег, то он их зарежет. В руке у Егорова Р.Р. была бутылка водки, он потребовал рюмку, взял рюмку из серванта, налил и выпил водку, после чего снова угрожая, стал требовать деньги у дочери, подошел к ней и стал ее переворачивать, чтобы найти деньги. Она плакала, так как ей было больно и страшно. После дочь достала из под матраца 1 000 рублей, и отдала Егоров Р.Р., который взяв деньги, ушел из квартиры. В тот же день в вечернее время Егоров Р.Р. вновь пришел в квартиру, дверь не была заперта, он свободно зашел в квартиру, подошел к дочери и стал требовать деньги на водку. В этот раз ножа у Егорова Р.Р. не было. Дочь сказала ему, что денег нет, чтобы он уходил из квартиры. Егоров РР. увидел, что на кровати возле дочери лежат денежные средства 500 рублей одной купюрой, забрал их и невзирая на просьбы дочери вернуть деньги, вышел с деньгами из квартиры (т.1 174-181);

- оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниями потерпевшей ФИО8, данными ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО7 принесла сдачу в сумме 1 400 рублей, которые она положила на матрац с левой стороны от себя. Через какое - то время услышала стук в дверь, закрывающуюся с внутренней стороны на металлическую щеколду. Затем она услышала пинок в дверь, и в комнату без разрешения ворвался Егоров Р.Р., выбив дверь ногой. Он подошел к ней, начал кричать и требовать деньги на водку, она увидела у него в руке нож с рукояткой белого цвета. Она сказала ему, чтобы тот ушел, что денег нет. Егоров Р.Р. ответил, что если она не даст ему денег, он зарежет ее, при этом демонстрируя перед ней ножом. После этого левой рукой он стал пытаться перевернуть ее, чтобы найти деньги. Она начала плакать, ей было страшно. Отец просил не трогать ее, на что Егоров Р.Р. просил деньги, повторяя, что если она не даст ему деньги на водку, то он ее и отца зарежет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего отца, и отдала ему деньги в сумме 1 400 рублей. Егоров взяв деньги, ушел из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов Егоров Р.Р. также выбил дверь ногой, подошел к ней, у него в руках был тот же нож с белой рукояткой. Он держал нож в правой руке, а в другой руке у него была стеклянная бутылка с водкой. Он потребовал дать ему рюмку, взял рюмку из серванта, налил водку и выпил. Нож находился у него в руке. Он стал кричать на нее, угрожать, сказал, что зарежет ее и отца. Она лежала без движения, так как очень испугалась. Егоров Р.Р. пытался переворачивать ее, чтобы найти деньги, она плакала и просила, чтобы он не трогал ее. Егоров Р.Р. продолжал требовать деньги, повторяя угрозы о том, что зарежет ее и отца. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдала ему купюру достоинством 1 000 рублей. Взяв деньги, Егоров Р.Р. ушел из квартиры. После чего она позвонила ФИО7 и рассказала о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, к ним вновь без разрешения вошел Егоров Р.Р., подошел к ней и стал требовать деньги на водку, она отказала ему, и сказала, чтобы он уходил. Егоров Р.Р. увидел у нее на кровати купюру достоинством 500 рублей, и, воспользовавшись ее беспомощностью, схватил данную купюру и выбежал из квартиры. Она стала плакать, позвонила ФИО7 и попросила вызвать полицию. (т.1, л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО8 вернула магазину долг, а сдачу в сумме 1 400 рублей принесла и отдала ФИО8 В тот же вечер ФИО8 сообщила ей по телефону, что Егоров Р.Р. забрал у нее данные деньги, угрожал ей ножом, говорил, что зарежет ее и отца. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она позвонила ФИО8, та плакала, пояснила, что в утреннее время к ним в квартиру пришел Егоров Р.Р., выбил дверь, зашел без разрешения, угрожая ножом, онтребовал у неё деньги, стал ее переворачивать, искать деньги. ФИО8 испугалась, так как Егоров Р.Р., угрожая ножом, сказал, что зарежет ее и отца, и отдала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Около 18.00 часов того же дня, Егоров Р.Р. зашел в квартиру, подошел к ФИО8, увидев лежащую возле нее денежную купюру в сумме 500 рублей, схватил купюру и убежал из квартиры (т.1, л.д.165-171);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, приходил Егоров Р.Р., ничего в магазине не покупал, ругался на ФИО8 От своей сестры ФИО7 узнала, что Егоров Р.Р. "громил" ФИО6 (т.1 л.д.160-164);

- показаниями свидетеля ФИО3, выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы по адресу: <адрес>, по заявлению о совершении преступления, ими был производен осмотр места происшествия, опрошены ФИО8 и ее отец, которые находились в трезвом состоянии. При опросе ФИО8 пояснила, что Егоров Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбил дверь в их квартиру ногой, и, угрожая ей ножом, похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, и в тот же день Егоров Р.Р. вновь открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.Р., угрожая ФИО8 ножом, похитил денежные средства в сумме 1 400 рублей. ФИО6 подтвердил показания ФИО8 Впоследствии был проведен осмотр места происшествия в квартире Егорова Р.Р. по адресу: <адрес>, с согласия Егорова Р.Р. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, с рукояткой белого цвета, после чего Егоров Р.Р. был доставлен в О МВД России по <адрес>, где выдал добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, пояснив при этом, что это именно та купюра, которую он получил у ФИО8;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО5;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым со слов ФИО6 ему известно, что сосед из <адрес> выбил дверь в их квартиру и, угрожал ему и ФИО8, похитил денежные средства. ФИО6 попросил его отремонтировать дверь. Осмотрев дверь, он увидел, что она закрывается только на внутренней стороны на металлическую щеколду, которая была погнута, самодельная скоба была оторвана от дверного косяка. Он молотком выровнял щеколду и прибил скобу к дверному косяку (т.2, л.д.36-40).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами принятия устных заявлений ФИО8 о преступлении, (т.1 л.д.6,70); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета, (т.1 л.д.7-13, 14-20); протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО6, который опознал осматриваемый нож, как нож, которым Егоров Р.Р. угрожал ФИО8 (т.1 л.д.191-199, 200); протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Егоровым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-186, т.2 л.д. 30-35); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Егоровым Р.Р. была добровольно выдана денежную купюру достоинством 500 рублей, как полученная им от ФИО8, а также протоколом осмотра указанной купюры (т.1 л.д.78-83, 191-199, 200), иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО6 два раза. Он попросил у ФИО8 в долг на бутылку водки, она дала 200 руб. и попросила купить бульон. Он пошел в магазин, так как денег не хватало, вернулся к ФИО8 и попросил еще денег. Она дала ему мелочь, после чего вернулся в магазин, купил бутылку водки и горячую кружку - бульон. После чего по просьбе ФИО8 у себя дома разогрел бульон, вместе с ФИО6 выпил водки, которую принес с собой, ФИО6 пила вино. Потом ушел домой. Деньги в сумме 500 рублей у ФИО6 брал в долг. Денежные средства ФИО8 всегда давала добровольно, он ей ножом не угрожал.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд пришел к верному выводу о его виновности в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, поскольку его вина подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниями потерпевшей ФИО8, которые, в свою очередь, подтверждаются оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9., показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также совокупностью письменных, вещественных и иных доказательств. Совокупность перечисленных доказательств в равной степени относилась к каждому из совершенных Егоровым Р.Р. преступлений, в связи чем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", не требовала изложения отдельно по каждому из эпизодов вмененных Егорову Р.Р. преступлений.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО8 и ФИО6, не имеющих, вопреки доводам жалоб, оснований к оговору Егорова Р.Р. Показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Показания потерпевших, а также свидетелей в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, после обсуждения сторонами, с согласия стороны защиты. Показания, данные потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенные в его присутствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были подтверждены им в судебном заседании, каких либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела не содержали, вопросы относительно поведения Егорова Р.Р. в предшествовавший рассматриваемым событиям период не свидетельствуют е ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Относительно обстоятельств, изложенных потерпевшим при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он боялся Егорова Р.Р., поэтому изменил на очной ставке показания и показал, что не видел в его руках ножа, что не соответствует действительности. Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО6 о противоправности проникновения Егорова Р.Р. в принадлежащую ему квартиру, выбивании им двери, применении при совершении нападений ДД.ММ.ГГГГ года и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года ножа, и высказанных в адрес потерпевших угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в полном объеме подтверждались иными исследованными судом доказательствами, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ФИО8 и неявившихся свидетелей были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела указанного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный протокол имеется в материалах дела в т.1 на л.д. 182-186, он исследовался в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам государственного обвинителя, в том числе в присутствии потерпевшего ФИО6, который подтвердив правильность изложения его показаний, показал, что боялся осужденного, поэтому давал такие показания.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний ФИО3, пояснившей о его агрессивном настрое в момент задержания, попытке нападения, которые, по его мнению, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, поскольку каких либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не содержится. Свидетель ФИО5 также пояснил суду, что когда Егоров Р.Р. открывал дверь квартиры, он сделал в их сторону шаг с ножом в руках, но увидев, что пришли сотрудники полиции, отступил назад и положил нож под какую-то вещь на тумбе. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 не установлено, равно как и не имеется полагать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что обнаруженный и изъятый в коридоре на тумбе нож был обнаружен и изъят на кухне и впоследствии подброшен ему сотрудниками, проводившими осмотр, поскольку данное обстоятельство опровергается как показаниями указанных свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указание осужденного в жалобе о том, что его подпись в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отличается от его подписи не свидетельствует о незаконности указанного протокола, тем более, что в судебном заседании осужденный не оспаривал факт подписания им указанного протокола, заявляя о том, что он не читал, что в нем написано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами каких либо доказательств, поскольку каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено.

Доводы жалоб осужденного и защитника об отсутствии доказательств причастности Егорова Р.Р. к совершенным преступлениям, и версия о добровольно передаче потерпевшими денежных средств в долг осужденному, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, при этом указанные доводы являлись предметом подробной оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.