Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3794/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ДелидовойЮ.А.,

с участием

осужденного Тюлькина В.Л. посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюлькина В.Л. и защитника-адвоката Буевич Л.Н. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 03февраля 2021 года, которым

Тюлькин Владимир Леонидович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 05 октября 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного Тюлькина В.Л. и адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тюлькин В.Л. признан виновным в том, что 24 сентября 2020 года в с. Байкалово Байкаловского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах в целях убийства нанес Потерпевший N 1 два удара острием металлической части колуна в голову, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Тюлькина В.Л. обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции Тюлькин В.Л. вину не признал, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший N 1 у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Тюлькин В.Л. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1 у него не было, поэтому его действия должны быть квалифицированны по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта о получении потерпевшим ( / / )20 повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью. Указывает, что не были допрошены сотрудники полиции, которые проводили его задержание, и судом не учтены противоречия в показаниях свидетеля ( / / )6 и свидетеля ( / / )7, не приняты во внимание показания свидетеля ( / / )9 Судом, по мнению автора жалобы, не представлено доказательств его вины в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Буевич Л.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Тюлькин В.Л. при допросе в качестве подозреваемого указал, что не помнит обстоятельств произошедшего, о том, что ударил Потерпевший N 1 по голове, он узнал от сотрудников полиции. При допросе в качестве обвиняемого вину в совершенном преступлении признал. В ходе судебного заседания Тюлькин В.Л. вину признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированны по ст. 115 или 112 УК РФ. Полагает, что в отношении Тюлькина В.Л. необходимо было провести психиатрическую экспертизу на установление вменяемости подсудимого. Утверждает, что выводы суда о виновности Тюлькина В.Л. не подтверждаются обстоятельствами дела. Ссылается на показания свидетеля ( / / )7 и указывает о том, что Тюлькин В.Л. сам прекратил противоправные действия. Показания других свидетелей также опровергают утверждение о том, что действия Тюлькина В.Л. были пресечены очевидцами произошедшего. Вывод суда о том, что Тюлькин В.Л. полагал, что ( / / )16 умер, не доказан. Считает, что умысла на убийство ( / / )17. у Тюлькина В.Л. не было, противоправные действия ТюлькинВ.Л. прекратил самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тетюцкий А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тюлькина В.Л. и его адвоката Буевич Л.Н. - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины Тюлькина В.Л. в покушении на убийство Потерпевший N 1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Тюлькин В.Л. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника пояснял, что вину признает, в содеянном раскаивается, допускает, что мог ударить Потерпевший N 1 колуном по голове, но обстоятельств инкриминируемого преступления не помнит.

Показаниям Тюлькина В.Л. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего дана надлежащая критическая оценка, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он выпивал в компании, потом очнулся в больнице и понял, что у него разбита голова, от сотрудников полиции узнал, что Тюлькин ударил его колуном по голове.

Из показаний свидетеля ( / / )6 следует, что во время застолья Тюлькин В.Л. приревновал свою сожительницу ( / / )9 к Потерпевший N 1, вышел в сени, откуда вернулся с колуном и со словами "убью" нанес Потерпевший N 1 острием колуна два удара в голову, в область лба, от чего Потерпевший N 1 упал на диван и потерял сознание. В этом время в дом зашла ( / / )9, которая, увидев кровь, сразу вызвала скорую, а ( / / )18 забрал у Тюлькина В.Л. колун.

Из показаний свидетеля ( / / )7 следует, что они выпили 4-5 бутылок водки, были пьяны, в какой-то момент Тюлькин В.Л. вышел из дома и сразу зашел обратно с колуном, которым ударил Потерпевший N 1 острием в область головы, ближе ко лбу, при этом удар был не сильный. Потерпевший N 1 не успел отреагировать. Тогда Тюлькин В.Л. второй раз ударил Потерпевший N 1 острием колуна в область головы, при этом сильно размахнулся. Удар был сильный. Потерпевший N 1 упал на диван, у него сильно пошла кровь. ТюлькинВ.Л. опустил топор, он был злым и агрессивным. В этом время в дом зашла ( / / )9 и увидела, что Потерпевший N 1 лежит в крови. Он подумал, что Тюлькин В.Л. убил Потерпевший N 1, забрал у него колун.

Показаниям свидетеля ( / / )9 о том, что Тюлькин В.Л. в момент преступления спал, а когда она зашла в дом и увидела у Потерпевший N 1 кровь, никто ничего не пояснял, все молчали, судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая критическая оценка, поскольку ее показания являются противоречивыми, она сожительствовала с Тюлькиным В.Л., поэтому заинтересована в исходе дела.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ( / / )6 и ( / / )7, вопреки доводам жалоб, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ( / / )10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший N 1 была обнаружена рана в лобной области, причиненная в срок до 3-6 часов до обращения в больницу, квалифицируемая как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

О наличии у Тюлькина В.Л. умысла на убийство Потерпевший N 1 свидетельствуют орудие преступления - колун, количество и локализация телесных повреждений - два удара острой металлической частью колуна в голову потерпевшего, а также его слова "убью", после которых он начал наносить удары.

Доводы жалобы адвоката о том, что Тюлькин В.Л. добровольно отказался от преступления, поскольку опустил колун, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу, что умысел ТюлькинаВ.Л. на причинение смерти Потерпевший N 1 не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку он опустил колун только тогда, когда решил, что убил потерпевшего, поскольку Потерпевший N 1 после второго удара упал и потерял сознание, из раны на голове сильно текла кровь, свидетель ( / / )7 сразу забрал у Тюлькина В.Л. колун и также решил, что Потерпевший N 1 убит.

Тюлькин В.Л. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ... (т. 1, л.д. 149). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каких-либо сомнений во вменяемости осужденного не возникло. Осужденный и его защитник ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, на невменяемость осужденного не указывали. В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не проведена психиатрическая экспертиза, являются несостоятельными.

Судом правильно квалифицированы действия Тюлькина В.Л. по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное Тюлькину В.Л. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - судом назначена правильно, в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката также не способны послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 03февраля 2021 года в отношении Тюлькина Владимира Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

Судьи: Пушкарев А.В.

Шмаков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка