Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3794/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-3794/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при помощнике судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
осуждённой Матвиенко В.Ф.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Матвиенко В.Ф. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Матвиенко В.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Матвиенко В.Ф. и её защитника - адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2002 года, Матвиенко В.Ф. осуждена по п.п. "в", "д", "ж", "з", "н" ч.2 ст.105, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
19.07.2004, постановлением Усть-Лабинского районного суда приговор от 10.10.2002 изменен: исключён п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - конфискация имущества; постановлено считать Матвиенко В.Ф. осуждённой по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч.2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч.3 ст. 162 (в редакции 1996), ч. 1 ст.167, ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы.
Матвиенко В.Ф. осуждена 28.03.2005, Белокалитвинским районным судом Ростовской области по ч.4 ст. 111, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединён приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2002 года, окончательно определено ей наказание в виде лишения свободы на срок 23 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2009 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2002, приведен в соответствии с действующим федеральным законом, из ч.2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак "совершённое неоднократно"; постановлено Матвиенко В.Ф. считать осуждённой по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч.3 ст.162, ч.1 ст. 167, ст. 69 УК РФ, снижено наказание до 22 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 02.03.2010 года, приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2002 изменен, из обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ исключено указание "совершённое неоднократно", п.п. "а", "в" ч.3 ст. 162 УК РФ переквалифицирован на п.п. "а", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, постановлено Матвиенко В.Ф. считать осужденной по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч.1 ст. 167 УК РФ, снижено наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.03.2005. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, определено наказание 22 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2012 года, приговор Ростовского областного суда от 10.10.2002 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, ч.1 ст.167 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ, действия Матвиенко В.Ф. квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ Матвиенко В.Ф. окончательно к отбытию назначено 21 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2012 года приговор Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 28.03.2005 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицирован на п."в" ч.4 ст. 162 (в ред. ФЗ N 420), ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ N 420), по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 22 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 19.12.2013 года постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2012 отменено, производство по материалу по приведению приговора от 10.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, прекращено.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 19.12.2013 постановление Азовского городского суда от 02.03.2010 отменено, производство по материалу повторного приведения приговора от 10.10.2002 с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, прекращено.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 19.12.2013 года постановление Азовского городского суда от 14.05.2009 изменено, Матвиенко В.Ф. освобождена от наказания по приговору от 10.10.2002 по ч.1 ст. 167 УК РФ, ей снижено наказание по п.п."в", "д", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ с 20 лет лишения свободы до 19 лет 10 месяцев лишения свободы, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, постановлено Матвиенко В.Ф. считать осуждённой по п.п."в", "д", "ж", "з" ч.2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 19.12.2013 постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону изменено, ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011), переквалифицирована на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицирован на п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ 162 от 08.12.2003), по которой назначение наказание в виде 8 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ Матвиенко В.Ф. окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года, приговор Белокалитвиского городского суда Ростовской области от 28.03.2005 года с последующими изменениями приведён в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, наказание по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчено наказание с 22 лет лишения свободы до 21 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2018 года, приговор Ростовского областного суда от 10.10.2002 года и приговор Белокалитвинского городского суда от 28.03.2005 года приведены в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Матвиенко В.Ф. зачтено время содержания под стражей с 16.12.2001 по 09.07.2003, с 05.08.2004 по 05.05.2005 из расчета 1 день за полтора дня отбывания в исправительной колонии.
Осуждённая Матвиенко В.Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.
В апелляционной жалобе, осуждённая Матвиенко В.Ф., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отбыла большую часть наказания, остаток срока - небольшой. Выражает свое несогласие с выводами администрации исправительной колонии и суда о том, что она не исправилась, не встала на путь исправления. Ссылается, что за все время отбывания наказания работала, многочисленных, постоянных нарушений за 19 лет отбывания наказания у неё нет. <...> Осуждённая ссылается, что за время отбывания наказания многое поняла, все осознала и раскаялась. Указывает, что 26 взысканий ей получено не за то, что она хотела что-то нарушить, а в связи со сложившимися обстоятельствами.
В возражении на апелляционную жалобу, специализированный прокурор Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края , аргументируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осуждённого, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материалов дела, осуждённая Матвиенко В.Ф. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Начало срока: <Дата> Конец срока: <Дата>.
Согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, Матвиенко В.Ф. прибыла в указанное исправительное учреждение <Дата>, по прибытии трудоустроена на основное швейное производство в качестве "швеи". Замечаний от мастерского состава не имела. За время нахождения в ИК-3 имеет 1 поощрение, взысканий не имела. В ФКУ СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону взысканий и поощрений не имела. В ФКУ СИЗО-6 г.Москвы взысканий и поощрений не имела. В ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска имела 2 взыскания, поощрений не имела. В ФКУ ИК-18 г. Азова имела 18 взысканий и поощрений не имела. Обучалась по специальности "оператор швейного оборудования первого разряда". Замечаний от преподавательского состава не имела.
Повторно в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыла <Дата>, трудоустроена на основное швейное производство в качестве "швеи". Замечаний от мастерского состава не имела. Убыла <Дата> Прибыла в ФКУ ИК-3 <Дата>, трудоустроена на основное швейное производство в качестве "швеи". Замечаний от мастерского состава не имела. Убыла 05.04.2013г. Прибыла в ФКУ ИК-3 <Дата>, трудоустроена на основное швейное производство в качестве "швеи". Замечаний от мастерского состава не имела. Убыла <Дата> Прибыла в ФКУ ИК-3 <Дата>, трудоустроена на основное швейное производство в качестве "швеи". Замечаний от мастерского состава не имела. Имеет 1 поощрение и 7 взысканий.
<Дата>, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в строгие условия отбывания наказания.
С <Дата>, состоит на профилактическом учёте, как лицо склонное к суициду.
С <Дата> состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к организации или активно участвующее в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Поведение спокойное.
Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <Дата>, имеет исковые обязательства в сумме 49830 рублей и солидарно в сумме 80106 рублей. Удержания не производились, исполнительный лист в адрес учреждения не поступал, со стороны осужденной меры по погашению иска не предпринимались.
В соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда.
Из указанной характеристики также следует, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В целях исправления осужденной были использованы все методы и формы исправления, которые не дали положительный результат.
Судом установлено, что осуждённая Матвиенко В.Ф. за время отбывания наказания имеет 26 взысканий и 2 поощрения, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется отрицательно.
Суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Матвиенко В.Ф. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей - не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденной, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований полагать, что данная администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю характеристика осуждённой о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является необъективной - не имеется. Данные характеристики соответствуют материалам личного дела, отмеченные в характеристике положительные моменты (в частности, доброжелательные отношения с родственниками, участие в работах по благоустройству территории учреждения) подтверждают объективное отношение к осуждённой со стороны администрации исправительной колонии.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённой в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденной, учел её личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что цели наказания в полном объёме в отношении Матвиенко В.Ф. не достигнуты, осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как выше указанные обстоятельства не подтверждают, что осуждённая своим поведением доказала своё исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённой Матвиенко В.Ф. в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Матвиенко В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка