Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2021 года №22-3793/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-3793/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Стрюковой Е.М.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
осужденного Кудрявцева Р.С. (с использованием видеоконференц-связи), адвоката Нагумановой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева Р.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кудрявцев Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, со слов работающий сварщиком <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.307 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; на основании ч.5 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.314.1, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кудрявцеву Р.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания, время отбытия Кудрявцевым Р.С. наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кудрявцева Р.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).
Производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 прекращено, в связи с отказом Потерпевший N 1 от гражданского иска.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., мнение адвоката Нагумановой Е.Ю., осужденного Кудрявцева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Р.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать инкриминируемое деяние на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая, что сумку, в которой находился ключ от автомобиля, он не брал; из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ключи от автомобиля ему были возвращены, при этом он не исключает, что ключи были похищены иным лицом. Кроме того, при вынесении приговора суд учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: наличие хронических заболеваний, двоих малолетних детей, явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование следствию, однако не нашел основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кудрявцева Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Кудрявцева Р.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он из припаркованного у <адрес> автомобиля <данные изъяты>, похитил аккумулятор "<данные изъяты>", автомагнитолу, а также сумку. Позднее, осмотрев содержимое сумки, увидел, что там находятся металлические ключи и ключ от автомобиля, которые не представляли для него материальной ценности, поэтому он их выбросил;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> были похищены аккумулятор, автомагнитола, карта памяти, сумка, в которой находились ключи от гаража и электрический ключ от автомобиля <данные изъяты>", чем был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ключи от гаража и ключ от автомобиля ему принесли дети, которые с их слов, ими были найдены;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 - оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, пояснившего об обстоятельствах задержания Кудрявцева Р.С. по факту кражи имущества Потерпевший N 1, который добровольно без какого-либо воздействия написал чистосердечное признание о совершенной краже;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что в начале июля <года> он приобрел у Кудрявцева Р.С. аккумулятор "<данные изъяты>";
-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н N, расположенного у <адрес>, из которого следует, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор, в салоне отсутствует автомагнитола, с поверхности кузова изъят след ладони;
-заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Кудрявцеву Р.С., а также на другими доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Кудрявцева Р.С. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для оговора Кудрявцева Р.С. судом не установлено.
Показания осужденного Кудрявцева Р.С., данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, содержит сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осужденного и его защитника.
Частичное признание осужденным свой вины в ходе судебного заседания из которого следует, что ФИО.обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденного в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.
При этом доводы апелляционной жалобы Кудрявцева Р.С. о том, что потерпевший Потерпевший N 1 в суде первой инстанции заявил о том, что сумку, в которой находились ключи от гаража, из автомобиля могло похитить иное лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на предположениях, противоречат собранным доказательствам по делу, в том числе показаниям Кудрявцева Р.С., данным им в ходе предварительного следствия.
Все доводы, изложенные Кудрявцевым Р.С. в апелляционной жалобе, аналогичны позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, находит, таким образом, несостоятельными доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств виновности Кудрявцева Р.С. в хищении электронного ключа от автомобиля, считает, что эти доводы направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кудрявцева Р.С. и квалификацию его действий не влияет.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Кудрявцева Р.С. и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре мотивирован и подтверждается сведениями о стоимости похищенного имущества и размера дохода у потерпевшего. Тот факт, что ключи от гаража и автомобиля впоследствии были возвращены потерпевшему Потерпевший N 1, не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку с момента изъятия имущества потерпевшего, Кудрявцев Р.С. имел реальную возможность распоряжаться похищенным.
При назначении наказания Кудрявцеву Р.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, указал место сбытого похищенного им имущества, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобе, учтены судом, в том числе и заявление с чистосердечным признанием, которое учтено в качестве явки с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кудрявцева Р.С., суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступления.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступления, личность Кудрявцева Р.С., который ранее судим, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, при установлении в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Кудрявцеву Р.С. в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет способствовать достижению целей наказания. Свои выводы суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.2 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Окончательное наказание Кудрявцеву Р.С. правильно назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13.-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцев Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Р.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Клементьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка