Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3793/2021
г. Красногорск Московская область 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.
судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного Н в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Коровиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н на приговор Протвинского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года, которым
Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Н в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Н под стражей с 09.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Н в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Н просит изменить приговор, как не справедливый, назначив ему более мягкое наказание. Указывает, что признав смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья и положительные характеристики с места проживания, суд не в полной мере учел их при назначении наказания, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Между тем, судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него престарелых родителей, матери пенсионного возраста, активное участие в социальной жизни, занятие спортом, ведение здорового образа жизни, планов поступления в ВУЗ для получения высшего образования и приобретения специальности, что возможно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере исследовал наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, таких как второстепенная роль в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу наркотических средств, деятельное раскаяние, что свидетельствует о значительном снижении общественной опасности. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Н, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания, режима содержания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Нарушений базовых принципов уголовного судопроизводства, включая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе на защиту Н, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Н обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.
Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Н совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции о виновности Н в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями подсудимого Н; - показаниями свидетелей А, Ч, С, Ш, П, Ц, Д, О об обстоятельствах проверки оперативной информации в отношении Н, последующего изъятия наркотических средств и проведения процессуально-следственных действий и задержания; письменными материалами дела: - карточкой происшествия от 08.05.2020; - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020; - справкой ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 08.05.2020; - справкой об исследовании N 12/1-958 от 08.05.2020; - заключением эксперта N 585 от 23.06.2020; - справкой об исследовании N 12/1-959 от 08.05.2020; - заключением эксперта N 586 от 10.07.2020; - справкой об исследовании N 12/1-960 от 08.05.2020; - заключением эксперта N 584 от 07.07.2020; - заключением эксперта N 12/976 от 27.07.2020; - протоколом осмотра предметов от 15.09.2020; - протоколом осмотра предметов от 01.10.2020; - карточкой происшествия от 05.05.2020; - рапортом Ариткулова Р.И.; - заявлением Чухрова В.С.; - постановлением о проведении ОРМ; - протоколом досмотра Чухрова В.С.; - протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей; - протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020; - справкой об исследовании N 220 от 12.05.2020; - заключением эксперта N 588 от 25.06.2020; - протоколом осмотра предметов от 13.08.2020; - протоколом выемки от 12.08.2020; - заключением эксперта N 493 от 19.05.2020; - заключением эксперта N 494 от 20.02.2020; - заключением эксперта N 495 от 21.05.2020; - протоколом осмотра предметов от 05.12.2020; - рапортом Приступы Н.В.; - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.05.2020; - заключением эксперта N 12/1608 от 30.10.2020; - протоколом осмотра предметов от 06.12.2020; - заключением эксперта N 120 от 23.11.2020; - постановлением о проведении ОРМ; - рапортом Левакова А.А.; - справкой об исследовании N 12/1-965 от 08.05.2020; - заключением эксперта N 12/813 от 26.06.2020; - протоколом осмотра предметов от 09.05.2020; - протоколом личного досмотра Н от 08.05.2020; и иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.
Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц и других исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Н, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.
Оценка судом показаний осужденного Н является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, и оснований не согласиться с таковой судебная коллегия не усматривает.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия Н, при которых он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание назначено Н в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояния его здоровья; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния, наличия хронического заболевания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Наличие у осужденного престарелых родителей, матери пенсионного возраста, равно как и активное участие в социальной жизни, занятие спортом, ведение здорового образа жизни, планов поступления в ВУЗ для получения высшего образования и приобретения специальности принимаются во внимание судебной коллегией, однако не являются безусловным основанием для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В тоже время, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия находит неубедительными.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Протвинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Колпакова
Судьи М.В. Алябушева
В.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
