Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3793/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3793/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Копыркина А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым
Копыркину Александру Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в изменении вида исправительного учреждения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного, адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарова А.В. по ним,
УСТАНОВИЛ:
Копыркин А.А. осужден 29 мая 2018 года Скусунским районным судом Пермского края года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, конец срока 14 марта 2021 года.
В суд поступило ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копыркин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при вынесении постановления судом лишь перечислены фактические данные об отбывании им наказания, однако никакой оценки этим обстоятельствам, с учетом совокупности положительно характеризующих данных о нем, которые оставлены без внимания, судом не дано. Поэтому просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.
Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, и материальным основанием изменения для этого является уменьшение общественной опасности осужденного и возможность его окончательного исправления в менее строгих условиях содержания.
Эти обстоятельства определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный К. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, занимается повышением своего образовательного уровня, проходил обучение в профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного характера, периодически принимает участие в спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным, в конфликтных ситуациях замечен не был, имеет 1 поощрение.
Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Однако, администрация исправительного учреждения, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указывает, что осужденный К. содержится в обычных условиях отбывания наказания, на оплачиваемую работу не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, имеет действующие взыскания, мер к погашению задолженности по исполнительным документам не предпринимает, в связи с чем характеризует осужденного отрицательно, считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Данную позицию поддержал и надзирающий прокурор.
Суд первой инстанции согласился с позицией администрации ИУ и надзирающего прокурора, правильно указав, что осужденный выполняет общие требования режима содержания в исправительном учреждении, которые должен соблюдать каждый осужденный, большой период времени он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.
Напротив, за время нахождения в местах лишения свободы К. 3 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, одно из которых снято в соответствии со ст.113 УИК РФ, а 2 других являются действующими, причем одно из них применено уже спустя несколько дней после поощрения, а последнее нарушение было допущено спустя длительный период отбывания наказания, то есть проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений и отсутствие данных, свидетельствующих об активном стремлении осужденного к получению поощрений, указывает, что поведение осужденного носило временами негативный характер, и его нельзя признать характеризующимся положительно.
Также из заключения психолога следует, что у осужденного К. выявлены негативные факторы, препятствующие удовлетворению его ходатайства.
Наличие положительно характеризующих осужденного обстоятельств, при наличии взысканий и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Именно указанная выше совокупность обстоятельств, а не только наличие неснятых и погашенных у осужденного взысканий являются основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется, не является и таким основанием трудоустройство осужденного в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении Копыркина Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка