Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3792/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту осужденного Спешилова Д.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Швалева И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

Спешилова Дениса Сергеевича, родившегося дата в ****.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Спешилова Д.С. и адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В., об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2018 года Спешилов Д.С. осужден Большесосновским районным судом Пермского края по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Адвокат Швалев И.М. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Спешилова Д.С. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. в защиту осужденного Спешилова Д.С., полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Спешилова Д.С. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Спешилова Д.С. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что хотя в поведении осужденного Спешилова Д.С. имеются положительные тенденции к исправлению, между тем его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было стабильным и исключительно положительным.

Как подтверждается материалами дела Спешилов Д.С. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, в июне 2020 года, то есть не в начальный период отбывания наказания, а по истечения более года после начала отбывания наказания, нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание снято и Спешилов Д.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

При этом судом учитывался не сам факт наличия взыскания, наложенного на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в начальный период отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не проявлял, что указывает на пассивное соблюдением им требований порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Спешилова Д.С., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Положительная тенденция в поведении осужденного Спешилова Д.С. оценена при облегчении условий его содержания, а именно при переводе в феврале 2021 года на облегченные условия содержания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты и Спешилов Д.С. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Спешилова Д.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и высокой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии 7 поощрений и некоторых положительных данных о его личности.

Довод о том, что осужденный был необоснованно постановлен на учет как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление, вынесенное по ходатайству в порядке ст. 79 УК РФ.

Наличие у Спешилова Д.С. гарантий трудового и бытового устройства, прохождение обучения в исправительном учреждении, положительная характеристика по месту проживания не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката заявленного в интересах осужденного, при рассмотрении которого оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из изложенного выше, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении Спешилова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка