Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-3792/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Миннулина А.М.,

при и.о. секретаря судебного заседания - помощнике судьи Садыковой А.Э.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Минаева Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пикуля В.Г., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А., апелляционным жалобам осужденного Минаева Е.А. и его защитника- адвоката Пикуля В.Г. на приговор Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым

Минаев Егор Алексеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30 пунктам "а,б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минаеву Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Минаеву Е.А. зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления государственного обвинителя Житлова М.А., жалоб осужденного Минаева Е.А. и его защитника - адвоката Пикуля В.Г., заслушав выступления осужденного Минаева Е.А. и его адвоката Пикуля В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев Е.А. признан виновными в том, что действуя совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: РVР, ?- РVР) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" общей массой не менее 0,96 грамма, что образует значительный размер, помещенного в два свертка, с использованием сети "Интернет", которые <дата> были изъяты сотрудниками полиции, из двух мест закладок, оборудованных Минаевым Е.А. в городе <адрес>: под деревом у <адрес> и возле бетонной плиты у <адрес>.

Преступление совершено Минаевым Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаев Е.А. вину не признал, показал, что <дата> примерно в 20 часов в поселке <адрес> <адрес> забрал сверток, в котором находились два свертка с неизвестным веществом, которые он положил в <адрес> в неизвестных местах. Сделал фотографии мест и отправил координаты. В это время около 23 часов 30 минут его задержали сотрудники полиции и изъяли телефон. На вопрос сотрудников полиции пояснил, что сделал закладки и их координаты отправил через "Интернет", а также указал на места закладок. После чего был доставлен в отдел полиции, где сотрудники забрали его телефон. Примерно в 05 часов 30 минут <дата> выехали на места закладок. Когда приехала следственно-оперативная группа, с понятыми стали искать места закладок при помощи его телефона, он же в это время находился в автомобиле. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два свертка не похожие на те, что он заложил ранее.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Житлов М.А. просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак - "с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), снизив размер назначенного наказания до 6 лет 10 месяцев. В обоснование указал, что из описания преступного деяния следует, что Минаев Е.А., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, осуществил действия, направленные на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом и указанные в приговоре, не содержат сведений о том, что Минаев Е.А. выполнял объективную строну преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, наркотические средства впоследствии были бы сбыты с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Таким образом, автор апелляционного представления считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, оснований для квалификации действий Минаева Е.А. по квалифицирующему признаку "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не имелось, он подлежит исключению из осуждения, а размер назначенного наказания снижению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пикуль В.Г. в защиту интересов осужденного Минаева Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, в отношении Минаева Е.А. вынести оправдательный приговор.

В обоснование указал, что согласно обвинительным документам и приговору суда Минаев Е.А. разместил два свертка с наркотическим средством в частном секторе <адрес> до 2 часов 30 минут <дата>. Минаев Е.А. был задержан непосредственно на месте происшествия. Старший сержант полиции Свидетель N 1, осуществивший задержание, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, Устава ППСП (Приложения к приказу МВД РФ от 29 января 2008 года N 80) не доложил оперативному дежурному о задержании Минаева Е.А. на месте, в мобильном телефоне которого там же были обнаружены фотографии с "координатами мест закладок наркотических средств", не задокументировал обстоятельства совершения преступления, не обеспечил сохранность следов преступления, не обеспечил охрану места происшествия, не зафиксировал обстоятельства, которые могут со временем исчезнуть и измениться, не вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия.

Географические координаты местонахождения свертков до задержания были отправлены Минаевым Е.А. их владельцу посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и таким образом, стали известны неограниченному кругу лиц.

Оставленные Минаевым Е.А. свертки длительное время с 02 часов 30 минут <дата> до 6 часов 15 минут и 7 часов этого же дня находились в общедоступном месте, без охраны и без соответствующей фиксации, что сделало возможным их изъятие и помещение в то же место иных свертков неустановленными лицами, после задержания Минаева Е.А. и до проведения осмотра места происшествия.

Доводы суда о том, что свертки принадлежат Минаеву Е.А., так как обнаружены в тех же местах, не основаны на материалах дела. Следственно-оперативной группе телефон Минаева Е.А. не передавался. Место совершения инкриминируемого Минаеву Е.А. деяния зафиксировано и задокументировано не было. Географические координаты мест изъятия в протоколах изъятия не зафиксированы, поэтому сопоставить их с координатами, имеющимися на фотографиях невозможно.

Считает положенные в основу приговора доказательства вины осужденного полученными с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие чего они являются недопустимыми.

Так, в рапорте содержится недостоверная информация о времени задержания Минаева Е.А.

В протоколе изъятия отсутствуют сведения о том, что телефон был надлежащим образом упакован.

Из протокола осмотра мобильного телефона следует, что осматривались три разных мобильных устройства, кроме того, графические файлы на мобильное устройство продолжали поступать и после его изъятия.

Справка об исследовании, содержащаяся в томе .... на л.д. ...., к доказательствам не относится, так как лицо, производившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотр мобильного телефона в суде был произведен с грубыми нарушениями права Минаева Е.А. на защиту, так как с данным вещественным доказательством стороне защите не представили возможность ознакомиться после окончания предварительного следствия, до начала судебного разбирательства и в ходе него, вследствие чего защитник был лишен возможности оказания квалифицированной юридической помощи Минаеву Е.А. по данному доказательству.

Протоколы осмотра происшествия и изъятия наркотических средств произведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, права Минаева Е.А. на защиту, и имеют признаки фальсификации. Минаев Е.А. помощью защитника на данном следственном действии обеспечен не был, от помощи защитника не отказывался. Лицо, указанное в данных протоколах в качестве понятого - Свидетель N 2, пояснил суду, что в данных следственных действиях не участвовал, а подписи, выполненные в протоколах от его имени, ему не принадлежат. Второй понятой не установлен и не допрошен.

Свидетель Свидетель N 3 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, а его показания, оглашенные без согласия стороны защиты, не могли быть использованы в качестве доказательств. Его вызов в судебное заседание осуществлялся посредством СМС - уведомления, между тем Свидетель N 3 согласия на уведомление таким образом не давал. Кроме того, сведений о получении Свидетель N 3 СМС-уведомления не имеется.

Показания свидетеля Свидетель N 2, изготовленные от его имени в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством и имеют признаки фальсификации. В суде Свидетель N 2 пояснил, что Минаева Е.А. никогда не видел, в следственных действиях <дата> не участвовал, его не допрашивали, подписи, выполненные от его имени в протоколе допроса, ему не принадлежат.

Показания свидетеля Свидетель N 1 содержат недостоверную информацию, являются противоречивыми и не согласуются с объективно установленными фактами. Вопреки утверждению суда показания Свидетель N 1 не содержат сведений о том, что телефон Минаева Е.А. был осмотрен лишь в отделе полиции. Из этих же показаний не следует, что свертки были обнаружены по координатам на телефоне Минаева Е.А., и у второго задержанного не имелось мобильного устройства. В материалах дела имеется информация о том, что у Свидетель N 3 имелся и изымался сотрудниками полиции мобильный телефон, пароль от которого Свидетель N 3 сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании показал, что не помнит об обстоятельствах дела.

Заключение физико-химической экспертизы .... не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а предоставление суду спустя год после производства экспертизы экспертом ФИО14 расписки, является недопустимым, и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа МВД России от 29 июня 2006 года N 511.

Заключение эксперта .... доказательством причастности Минаева Е.А. к инкриминируемому ему преступлению не является, поскольку не содержит выводов о принадлежности биологического материала на первоначальной упаковке вещества Минаеву Е.А., а вывод суда об обратном не основан на материалах уголовного дела. В заключении эксперта указано, что полученная величина вероятности не достаточная для формулирования вывода в категоричной форме.

Первоначальные показания Минаева Е.А., положенные в основу приговора, о нахождении в свертках наркотических средств другими доказательствами не подтверждены. Минаев Е.А. показал, что осмотренные им в суде свертки имеют существенные отличия по внешнему виду от тех, которые он разместил в частном секторе, кроме того в свертках, оставленных Минаевым Е.А., магнитов не было.

Автор апелляционной жалобы указывает, что достоверность показаний свидетеля Свидетель N 2 в суде каких-либо сомнений не вызывает, показания можно было проверить путем назначения почерковедческой экспертизы, о чем дважды было заявлено стороной защиты, однако суд в удовлетворении ходатайств отказал. Считает следователя ФИО13, отрицавшую факт фальсификации, заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку подтвержденный факт фальсификации влечет для нее уголовное преследование и наказание до 7 лет лишения свободы.

Суд признал в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра мест происшествия и показания Минаева Е.А., данные им в ходе этих осмотров, при этом отверг доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств, обосновав свою позицию, что Минаев Е.А. не был ни в статусе подозреваемого, ни обвиняемого, а уголовное дело было возбуждено после проведения таких действий как личный досмотр и осмотр места происшествия, что противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2000 года. На момент проведения осмотров мест происшествий Минаев Е.А. уже подвергся публичному уголовному преследованию, был задержан, сообщение о преступлении уже было зарегистрировано, и соответственно имел право на получение квалифицированной юридической помощи на момент производства осмотров мест происшествия, в которых участвовал. Право на защиту, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, Минаеву Е.А. разъяснено не было. Минаев Е.А. не подтвердил в суде показания, изложенные от его имени в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествий, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству Минаева Е.А. была проведена дактилоскопическая экспертиза, согласно которой следов пальцев рук Минаева Е.А. на упаковках не обнаружено. Однако данное доказательство не указано следователем в обвинительном заключении, в том числе в части доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что обвинительные документы, равно как и приговор, не содержат конкретного указания, какими материалами уголовного дела доказывается предварительный сговор Минаева Е.А. с неустановленными лицами, направленный на приобретение оптовых партий наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта. Не содержится в обвинительных документах и приговоре ссылок на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Минаев Е.А. действовал в составе преступной группы, используя интернет-приложение "Телеграмм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Считает, что судебное разбирательство по обвинению Минаева Е.А. происходило с нарушением принципов статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие по уголовному делу 19 января 2021 года было завершено, стороны перешли к судебным прениям. 09 февраля 2021 года председательствующий по собственной инициативе возобновил судебное следствие и приступил к допросу новых свидетелей обвинения, находившихся за дверью зала судебного заседания. Отмечает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, вместе с тем инициирование судом процедуры возобновления судебного следствия для допроса новых свидетелей обвинения противоречит принципам правосудия и свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого и участвует в нем, то есть берет на себя функции обвинения. Суд не выполнил свои обязанности по созданию условий для стороны защиты по исполнению своих процессуальных обязанностей и по предоставлению доказательств, не назначив по делу почерковедческую экспертизу подписей от имени Свидетель N 2 в процессуальных документах, имеющихся в деле.

В апелляционной жалобе осужденный Минаев Е.А., считая приговор незаконным, просит его отменить. Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебном процессе не был ознакомлен с вещественными доказательствами. Кроме того, указывает, что <дата> в 23 часа он был задержан сотрудниками полиции, однако сотрудники полиции на месте его задержания не поставили охрану и место оставили без присмотра, а его самого увезли в Отдел. Таким образом, сделанные им закладки длительное время находились без охраны и соответствующей фиксации, в связи с чем не могут являться доказательствами того, что изъятое в ходе осмотра является тем, что было заложено им <дата>. В ходе следствия он убедился, что изъятые свертки являются не теми, которые были положены им, так как отличался их внешний вид, и не было магнитов, отпечатков его пальцев на них не имеется. Как происходило изъятие свертков он не видел, места не показывал, права ему не разъяснялись, адвокат не был приглашен. Считает, что его свертки могли быть пустыми, а за это уголовная ответственность не предусмотрена. Обращает внимание, что эксперт ФИО14 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свидетеля Свидетель N 2 никогда не видел, при изъятии он не присутствовал, уверен, что подпись Свидетель N 2 в процессуальных документах была подделана, так как последний об этом заявил в судебном заседании. Считает, что сотрудники ППС покрывают свидетеля Свидетель N 3, у которого по утверждению автора апелляционной жалобы, имелся телефон, однако сотрудники ППС в протоколе указали об обратном. Его же (Минаева) телефон с 23 часов находился у сотрудников ППС, которые активно им пользовались и внесли в телефон неизвестные ему файлы. Эти файлы могли попасть и с другого устройства. В галерее телефона на фотографиях присутствуют неизвестные ему люди, переписка в телефоне ему не принадлежит. Первоначальные показания о том, что в свертках находятся наркотические средства дал по совету сотрудников ППС. Обращает внимание на свой молодой возраст, отсутствие жизненного опыта и дачу показаний без адвоката. В присутствии своего защитника ФИО23 он дал правдивые и полные показания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Минаева Е.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они установлены на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому правильность оценки судом доказательств по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина осужденного Минаева Е.А. подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий: в качестве подозреваемого и обвиняемого Минаева Е.А. от <дата>, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, ФИО15

Так, из показаний осужденного Минаева Е.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, оглашенных в ходе судебного заседания ввиду наличия существенных противоречий, следует, что <дата> в сети "Интернет" ему пришло сообщение с предложением заняться курьерской деятельностью по распространению наркотических средств. Он согласился и отправил фотографию своего паспорта и видеозапись с места своего жительства. В этот же день в сети "Интернет" от аккаунта "<данные изъяты>" пришла фотография с координатами, где он должен был забрать наркотическое средство. За каждую закладку курьер пообещал 350 рублей. Далее на такси со своим другом Свидетель N 3 поехали в <адрес>, где в указанном ему ранее месте забрал сверток черного цвета, в котором находилось два свертка черного цвета с наркотическим веществом. Далее, в тот же день около 23 часов 30 минут у <адрес> и у <адрес> А по <адрес> сделал два тайника с наркотиком. Места тайников сфотографировал на телефон, фотографии отправил на аккаунт "<данные изъяты>". Однако у <адрес> был задержан сотрудниками полиции. По просьбе сотрудников полиции передал свой телефон на проверку, разблокировал его, в нем имелись фотографии мест закладок, которые он сделал. Далее с Свидетель N 3 были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон.

Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 4, являющиеся полицейскими 2 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены ввиду наличия существенных противоречий, показали, что <дата> при совместном несении службы примерно в 02 часа 30 минут у <адрес>, обратили внимание на двоих парней, которые вели себя подозрительно. Согласно представленным документам, одним из них оказался Свидетель N 3, у которого с собой не было телефона, вторым - Минаев Е.А., у которого в телефоне имелись изображения местности с указанием координат. Они были доставлены в отдел полиции, где при личном досмотре у Минаева Е.А. был изъят телефон. Минаев Е.А. сообщил, что в телефоне имеются сведения о двух сделанных им тайниках с наркотиком. Данный телефон был упакован, о чем составлен протокол. После чего, совместно со следственно - оперативной группой был осуществлен выезд на место, где в присутствии понятых Минаев Е.А. указал на места оборудованных им тайников, где были обнаружены и изъяты 2 аналогичных по размеру и упаковке свертка с веществом. По итогам осмотра и изъятия были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались.

Свидетель Свидетель N 2, чьи показания были оглашены ввиду наличия существенных противоречий, в ходе предварительного расследования показал, что <дата> примерно в 06 часов участвовал в качестве понятого при осмотре мест происшествий. Задержанный Минаев Е.А. добровольно показал, что им были произведены закладки с наркотическими средствами и указал на места произведенных закладок на участке местности у <адрес>А по <адрес> и у <адрес>, где были обнаружены два одинаковых свертка, обмотанных изолентой черного цвета. Свертки были упакованы, опечатаны, о чем был составлен протокол.

Эти показания подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 46 минут полицейским Свидетель N 1 в присутствии понятых Свидетель N 6, Свидетель N 5, с участием ФИО16 в помещении 2 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани был досмотрен Минаев Е.А., у него был изъят сотовый телефон имей .... с фотографиями, координатами возможных мест закладок наркотических средств.

- двумя протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, согласно которых на участке местности возле <адрес>А по <адрес> и на участке местности возле <адрес>, на которые указал сам Минаев Е.А., были обнаружены два свертка, обмотанные изолентой черного цвета.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, составленным полицейским 2 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани Свидетель N 1 об обстоятельствах задержания Минаева Е.А,, его личного досмотра, а также проведенных следственно-оперативной группой осмотрах мест происшествия, содержащем аналогичные сведения, указанные в протоколе личного досмотра и протоколах осмотров мест происшествия;