Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3792/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3792/2021
Судья Канкишева А.Ц. 22-3792/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием: прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного Б,.,
адвоката Коровиной С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б,. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, которым в отношении осужденного
Б,, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Центрального районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года Б, признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.159 ч.3 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей согласно приговору суда.
Осужденный Б,. обратился в суд с ходатайством, в котором просил отменить условное осуждение и снять с него судимость.
Постановлением Красногорского городского суда от 12 мая 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает выводы суда не соответствующими закону, и приводит в жалобе нормы закона.
Указывает в жалобе, что им погашено 35% ущерба в сумме 1219000 руб., при ущербе 3470000 руб.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.
Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Б, был осужден за совершение преступлений, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному условного осуждения.
Представленные осужденным Б, в суд первой инстанции сведения, в том числе характеристики с мест работы, с места жительства, банковские выписки о частичном возмещении ущерба, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.
Отсутствие жалоб и заявлений на поведение в быту, отсутствие нарушений отбытия условного наказания, положительные характеристики с мест работы и жительства, частичное возмещение ущерба не могут являться достаточными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.
Надлежащее исполнение возложенных на осужденного судом обязанностей, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.
Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Б,. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Б,
Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красногорского городского суда от 12 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Б, об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка