Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-3792/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-3792/2021
г. Самара "29" июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,
защитника-адвоката Иремадзе А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермишкина П.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2021, которым
Жарков С.Н., <данные изъяты>
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Иремадзе А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Жарков С.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ермишкин П.А., действующий в защиту интересов осужденного Жарков С.Н., с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, просит его изменить и снизить размер назначенного наказания.
В обоснование своих доводов ссылается, что Жарков С.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, от органов следствия не скрывался.
По мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления с применением положений ст. 64 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Жарков С.Н. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
Суд первой инстанции, убедившись, что Жарков С.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного Жарков С.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Жарков С.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Жарков С.Н., в том числе указанные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие <данные изъяты> (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие неофициального места работы, оказание помощи матери-пенсионерке (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Жарков С.Н. основного наказания в виде обязательных работ.
Назначенные Жарков С.Н. как основное наказание, так и дополнительное наказание, которое является обязательным, за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции, не соглашаясь доводами апелляционной жалобы, находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Жарков С.Н. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарков С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермишкина П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
