Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-3792/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего - Сабашнюка А.Л.,
судей Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
осужденного Глухова Д.Е.,
защитника Лубшевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глухова Д.Е. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года, которым
Глухов Дмитрий Евгеньевич, 29 сентября 1990 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее техническое, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей Глухова Д.Е. с 17.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Барбин Н.А. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Глухова Д.Е. и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Глухов Д.Е. и Барбин Н.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 17.11.2019 года в Яковлевском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Глухов Д.Е. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Глухов Д.Е. с приговором не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, несправедливым. Инициатором преступления был именно Барбин Н.А., который знал о его (Глухова) финансовых затруднениях. Он (Глухов) был против совершения ограбления, но поддавшись на уговоры Барбина Н.А., спланировавшего действия каждого, предотвратить преступление не смог, т.к. Барбин Н.А. заставил его пойти с ним. Барбин Н.А. сказал, что поскольку он сам заберет выручку с АЗК, то ему Глухову Д.Е. уголовная ответственность не грозит. Он не осознавал возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий. Принимая во внимание его смягчающие вину обстоятельства, а также роль и действия, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.5 ст. 33 п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, дать ему шанс доказать, что он не преступник.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Яковлевского района Приморского края Гришанов А.В. с доводами жалобы не согласен, считает, что действия Глухова Д.Е. правильно квалифицированны по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, наказание Глухову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Барбин Н.А. считает голословными и ничем не подтвержденными доводы Глухова Д.Е. о том, что тот был против совершения преступления, которые опровергаются материалами уголовного дела. Ссылка Глухова Д.Е. на то, что он не осознавал общественно-опасных последствий - опровергается его же собственными показаниями, из которых следует, что он нуждался в деньгах, что свидетельствует о совершении преступления с умыслом. Полагает, что Глухов Д.Е. сейчас пытается уйти от ответственности за содеянное. Доводы Глухова Д.Е. о суровости приговора считает несостоятельными, действия Глухова Д.Е. квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Глухову Д.Е. - отказать.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Глухова Д.Е. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Оценка исследованным доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела и постановления обвинительного приговора.
Вина осужденных, подтверждается признательными показаниями самого Глухова Д.Е., а также второго участника преступления - осужденного Барбина Н.А. подробно рассказавших об обстоятельствах подготовки к совершению преступления и хищения денежных средств из автозаправочного комплекса в ходе предварительного следствия и подтвердивших показания в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего Ш., из которых следует, что неизвестные лица, находясь в помещении автозаправочного комплекса N 444 филиала N 4 ООО "РН-Востокнефтепродукт, расположенного на ж/д ст.Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, 17.11.2019 в период с 06 часов 55 минут по 07 часов 05 минут, открыто похитили денежный ящик стоимостью 3205 рублей 93 копейки с находившимися в нём денежными средствами в размере 21 222 рублей 40 копеек, причинив тем самым потерпевшей стороне ущерб на общую сумму 24428 рублей 33 копейки, показаниями свидетелей Г. и И., работавших 17.11.2019 на АЗК в период совершения ограбления, подтвердивших, что 17.11.2019 из автозаправочного комплекса двумя неизвестными лицами в масках и перчатках, у одного из них И. видела лом на перевес, был похищен денежный ящик с находящимися в нем денежными средствами. После нападения, неизвестные лица скрылись с похищенным ящиком на микроавтобусе белого цвета с номером ... на полу в помещении АЗК осталась валяться автомобильная рессора.
Из показаний свидетеля С. следует, что 17.11.2019 она находилась в автомобиле с Глуховым Д.Е. и Барбиным Н.А., где уснула на заднем пассажирском сидении, и проснулась от того, что указанный автомобиль резко начал движение под управлением Глухова Д.Е., Барбин Н.А. находился на переднем пассажирском сиденье. На голове у обоих находились черные матерчатые маски, в руках у Барбина Н.А. находился кассовый ящик. Она поняла, что Глухов Д.Е. и Барбин Н.А. совершили преступление, о котором ей ничего не говорили. Глухов Д.Е. по просьбе Барбина Н.А. свернул на грунтовую дорогу, ведущую в лесной массив, где остановил машину. Она видела, как Барбин Н.А., выйдя из автомобиля, разбил кассовый ящик, Глухов Д.Е. стоял рядом, после чего, они вернулись в автомобиль и продолжили движение по грунтовой дороге. В руках у Барбина Н.А. находились денежные средства, которые он складывал в упаковку из-под влажных салфеток. Затем Барбин Н.А. сказал, что к ним едет автомобиль полиции, они остановились, Барбин Н.А. выбежал из автомобиля и побежал в лес, а они с Глуховым Д.Е. тоже пошли в лес, где её и Глухова Д.Е. задержали сотрудники полиции. О том, что Глухов Д.Е. и Барбин Н.А. совершили ограбление автозаправочного комплекса, ей не было известно.
Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Б., участвовавшего в задержании Глухова Д.Е., свидетеля З., пояснившего об обстоятельствах оформления Глуховым Д.Е. 15.11.2019 договора проката на автомобиль марки "Nissan Serena" с государственным регистрационным знаком X ... MT 125 RUS, протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2019 - Автозаправочного комплекса N 444, расположенного по адресу: ж/д ст.Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края; протоколом осмотра участка местности в окрестностях с. Лазаревка Яковлевского района Приморского края, протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки "Nissan Serena" с государственным регистрационным знаком X ... MT 125 RUS, изъятых денежных средств, денежного ящика в поврежденном виде, фрагмента арматуры, масок, перчаток, автомобильной рессоры, и других, а также другими доказательствами, исследованными судом.
Из протоколов осмотров видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, изъятой 17.11.2019 в ходе осмотра места происшествия, произведенных с участием как Барбина Н.А., так и Глухова Д.Е., а также их защитников, следует, что при просмотре данной видеозаписи как Барбин Н.А., так и Глухов Д.Е. пояснили, что в данной видеозаписи содержится информация о совершенном ими 17.11.2019 преступлении, и мужчина, который похищает денежный ящик - это Барбин Н.А., а мужчина, который находится у дверного проема, ведущего в подсобное помещение - это Глухов Д.Е..
Доводы осужденного Глухова Д.Е. о наличии в его действиях пособничества в совершении преступления не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной обвинения вышеперечисленными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судам рекомендовано выяснять при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Из пункта 10 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Из материалов уголовного дела, в том числе, из показаний Барбина Н.А. и Глухова Д.Е., следует, что на предложение Барбина Н.А. похитить денежные средства путем ограбления заправочной станции, ввиду отсутствия у последнего таковых, Глухов Д.Е. согласился, так как ему тоже нужны были деньги. Денежные средства после ограбления они решилиподелить поровну, тем самым, Барбин Н.А. и Глухов Д.Е. вступили в предварительный преступный сговор и в дальнейшем, действуя совместно и согласованно, надев на лица черные маски, на руки матерчатые перчатки и вооружившись Барбин Н.А. - автомобильной рессорой, а Глухов Д.Е. - фрагментом арматуры, одновременно проникли в здание АЗК, где совершили ограбление, при этом, заранее договорившись о том, что Барбин Н.А. похитит кассовый ящик, так как знает, где он находится, а Глухов Д.Е. будет наблюдать за действиями сотрудников АЗК, тем самым непосредственно содействовать совершению преступления, то есть, заранее распределив между собой роли, после чего, похитив денежный ящик с денежными средствами, с места преступления скрылись.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Глухова Д.Е., как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя действия Глухова Д.Е., как соисполнителя совершения преступления, а не пособника в его совершении, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, сговор между осужденными состоялся еще до совершения преступления, их действия при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль и действия их были направлены на достижение единого умысла.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.
Действиям Глухова Д.Е. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки действий Глухова Д.Е. по данному делу не имеется.
При определении вида и размера наказания Глухову Д.Е., суд руководствовался ст. ст. 6, 43, главой 10 УК РФ, в том числе, ст.60, ст.ст. 61-63 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал Глухову Д.Е. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие судимостей, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глухову Д.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо оснований, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, а также для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.
Размер наказания Глухову Д.Е. назначен в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, а также с учетом требований ст.62 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания Глухову Д.Е. именно в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, мотивированы.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с соблюдением требований ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.
Оснований для смягчения наказания Глухову Д.Е., по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года в отношении Глухова Дмитрия Евгеньевича законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года в отношении Глухова Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глухова Д.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи О.В. Барабаш
Е.М. Яцуценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
