Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-379/2021

<адрес> 17 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.3.5 ст. 69 УК РФ более мягким видом наказания -отказать.

Доложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ; конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за время отбывания наказания режим содержания под стражей он не нарушал, взысканий не имеет. С августа 2020 года был трудоустроен в ООО "Домос" автослесарем, где получил три благодарственных письма и положительную характеристику. С ноября 2020 года по настоящее время трудоустроен в ООО "Гранит" разнорабочим. Имеет одно благодарственное письмо и положительную характеристику. Обращает внимание, что имеет положительную характеристику с места жительства, указывает, что за время отбывания наказания с апреля 2019 года в ФКУ ИК-1 <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, с февраля 2020 года был трудоустроен в промышленной зоне укладчиком-упаковщиком, получил два поощрения за добросовестный труд, обучался в ПТУ и получил профессию "Сварщик-газосварщик".

Просит принять во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец ФИО5, с которым проживала его мать, нуждающаяся в поддержке сына.

В содеянном раскаивается, вину признал. Штрафа и иска не имеет, с потерпевшими померился еще до суда, от них имеются письма, в которых они указывают, что не возражают против удовлетворения его ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО4 просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отсутствии злостных нарушений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его отношении к труду, об участии в общественной жизни, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении его ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из представленной в дело характеристики следует, что ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

За время пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА зарекомендовал себя с положительной стороны. Был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности укладчиком-упаковщиком в цехе N промышленной зоны учреждения. Имеет одно поощрение в виде благодарности. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает регулярно, проявляет активность. Находился на облегченных условия отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. На замечания реагировал правильно, указанные недостатки устранял своевременно. Конфликтных ситуаций не создавал.

За время пребывания в УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> поощрений и взысканий не имеет. Конфликтных ситуаций не допускает, с осужденными и представителями администрации вежлив и корректен. В работах по благоустройству зданий и территории учреждения участие принимает. Соблюдает санитарно-гигиенические нормы, поддерживает опрятный внешний вид.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО "Домос" в должности автослесаря. По месту работы характеризовался положительно

В настоящее время трудоустроен в ООО "Фирма гранит" с 06.11.2020г. период работы замечаний не поступало.

В суде первой инстанции представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, поддержал ходатайство осужденного о замене принудительных работ на более мягкий вид наказания, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

Суд, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в настоящее время нельзя утверждать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий и наличие поощрения, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, его обучение, трудоустройство и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1 уже были учтены судом ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов с момента отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, имеет благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, отказывая в удовлетворении его ходатайства, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка