Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-379/2021
от 22 апреля 2021 г. по делу N 22-379/2021
Судья Белоглазов В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,
при секретаре Беляевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А.,
адвоката Хохина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хохина В.С. на приговор Островского районного суда Костромской области от 24 февраля 2021 года, которым
Иванов А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к 170 часам обязательных работ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., защитника-адвоката Хохина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванов А.О. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенного неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.О. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Хохин М.А. просит приговор суда отменить, а Иванова А.О. оправдать, мотивируя тем, что судом неправильно указано время совершения преступления с 8 до 9 часов, тогда как проверочная закупка и осмотр проводились с 8.05 до 9.30 часов. Кроме того, проверочная закупка и смотр места происшествия являются недопустимыми доказательствам, поскольку досмотр ФИО1 был проведен ФИО2, т.е. лицом другого пола. Дата проведения закупки указана 13 сентября 2019 года, тогда как другие мероприятия проведены 19 августа 2019 года, разногласия о времени производства проверочной закупки никто из участников объяснить не мог. Понятые участвовали в проведении нескольких мероприятий, что является недопустимым. Проведение проверочной закупки и осмотра в одно и тоже время с участием одних и тех же понятых является нарушением УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванову А.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Иванова А.О. в совершении инкриминированного ему в вину преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Результаты проведения 13 августа 2019 года проверочной закупки у Иванова А.О. продукции с товарным знаком "ADIDAS" подтверждается показаниями принимавших участие в закупке ФИО3 и ФИО1, понятыми ФИО5 и ФИО6, показаниями сотрудника полиции ФИО2, заключением и показаниями эксперта ФИО7, согласно которой реализуемая Ивановым А.О. продукция, не соответствовала оригинальной продукции фирмы.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание совершенного Ивановым А.О. преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2019 года, вступившего в законную силу 6 августа 2019 года, Иванов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Поскольку Иванов А.О. два раза совершил действия связанные с незаконными использованием товарного знака, его действия квалифицированы правильно.
В судебном заседании участники проверочной закупки подтвердили, что она была проведена 13 августа 2019 года, в этой связи нет оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства время совершения преступления не установлено, разница во времени проведения проверочной закупки и осмотра места происшествия является несущественным.
Проверочная закупка и осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.
Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ч. 1 ст. 60 УПК РФ). Каких-либо данных свидетельствующих о том, что понятые при проведении осмотра места происшествия имели заинтересованность, либо не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не имеется. Участие одних и тех же понятых в проведении проверочной закупки и осмотре места происшествия не противоречит требованиям УПК РФ.
Осмотр ФИО1 проводился не в порядке УПК РФ и без снятия одежды, поэтому нарушений при проведении данного мероприятия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.
Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.
При назначении Иванову А.О. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельство, а также имущественное положение осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута при применении наказании в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову А.О. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Островского районного суда Костромской области от 24 февраля 2021 года в отношении Иванова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хохина В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы Иванов А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
