Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-379/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Бикбаева Б.А.

осужденного Соколов Д.В. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соколов Д.В., апелляционной жалобе адвоката Бикбаева Д.К. в интересах осужденного Соколов Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым

Соколов Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий у ИП Т., зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с 25 декабря 2019 года по 20 мая 2019 года, срок домашнего ареста с 20 мая 2020 года по 22 июня 2020 года включительно с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Бикбаева Б.А. в интересах осужденного Соколов Д.В., объяснение осужденного Соколов Д.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 14050 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1, совершенное 24 декабря 2019 года в подъезде N по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов Д.В. вину признал частично и показал, что 24 декабря 2019 года он зашел в подъезд за женщиной, у которой забрал сумку с 9000 рублями и телефоном, по голове ее не бил. Выйдя из подъезда сел в автомобиль и с похищенным уехал, сумму ущерба и объем похищенного не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.В. просит приговор от 11 ноября 2020 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает, что суд при зачете времени содержания под стражей произвел неправильный зачет. Суд не взял во внимание видеозапись, на которой видно, что потерпевшая Потерпевший N 1 вышла из подъезда вслед за ним через шесть секунд, поэтому ее показания о том, что она упала, не соответствуют действительности. При проведении очной ставки потерпевшая показывала, что его (Соколов Д.В.) не знает, но опознала со спины. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.В. просит приговор суда от 11 ноября 2020 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Указывает, что приговор подлежит отмене. Потерпевшая при допросе 24 декабря 2019 года показала, что она почувствовала удар сзади по голове и начала падать на лестницу, вытянула руки вперед и почувствовала, как из правой руки потянули сумку, после чего сразу выбежала из подъезда и увидела мужчину, который заходил за ней в подъезд. При допросе 14 апреля 2020 года потерпевшая показала, что после удара она упала на ступеньки лестницы. В ходе очной ставки 09 апреля 2020 года потерпевшая показала, что после удара она упала и поднялась через минуту, затруднилась ответить, в какой руке у нее была сумка. От прохождения назначенной следователем судебно-медицинской экспертизы потерпевшая отказалась. Считает, что потерпевшая дает ложные показания о применении к ней насилия. Был проведен следственный эксперимент, который по содержанию является проверкой показаний на месте, в протоколе зафиксированы только показания потерпевшей и установлен временной промежуток. На видеозаписи видно, что сумка у потерпевшей находилась в левой руке. Потерпевшая вышла из подъезда через 6 секунд после него. Судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно неполноты произведенного предварительного следствия. Необходимо было проведение ситуационной судебно-медицинской экспертизы по результатам следственного эксперимента. Не доказано применение насилия к потерпевшей, так как кроме показаний потерпевшей, данный факт ничем не подтвержден. При проведении следственного эксперимента статистом участвовала молодая женщина, которая отличается от физических данных потерпевшей. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. Суд ошибочно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его чистосердечное раскаяние.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаев Д.К. просит приговор суда от 11 ноября 2020 года в отношении Соколов Д.В. отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлено наличие квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. В заявлении потерпевшая Потерпевший N 1 указывала на применение к ней насилия, но отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а факт применения насилия может быть установлен не иначе как по заключению судебно-медицинской экспертизы. Считает, что показания потерпевшей в части применения к ней насилия являются ложными. При допросах 26 декабря 2019 года, 14 апреля 2020 года, при очной ставки 09 апреля 2020 года показания потерпевшей менялись, в судебном заседании она не смогла объяснить причины изменения показаний. Следственный эксперимент, проведенный по ходатайству защиты, фактически носил характер проверки показаний на месте, так как в протоколе зафиксированы только показания потерпевшей Потерпевший N 1, участвующим статистом была молодая женщина, которая отличалась по физическим данным от потерпевшей. Защитой было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как предварительное следствие проведено не в полном объеме. 27 мая 2020 года диск видеозаписи с камеры в домофоне подъезда был осмотрен с участием Соколов Д.В. и защитника, где установлено, что сумка у потерпевшей находилась в левой руке, с момента, когда потерпевшая зашла в подъезд и до момента, когда она вышла, прошло 15 секунд, а потерпевшая говорит, что упала от удара по голове и поднялась через минуту. Показания потерпевшей о применении к ней насилия являются недостоверными, так как потерпевшая не могла успеть упасть, подняться и выбежать из подъезда за 7 секунд. Действия Соколов Д.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как не доказано применение к потерпевшей насилия, которое подтверждается только показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, а иных доказательств нет. Все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого. Выводы суда о том, что непризнание вины свидетельствует об отсутствии раскаяния подсудимого, являются ошибочными. Соколов Д.В. неоднократно приносил в адрес потерпевшей свои извинения, в том числе посредством направления письма, а также в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он раскаивается в содеянном, в связи с чем необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном. Считает, что по делу необходимо проведение следственного эксперимента и ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Дело подлежит возвращению прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно не полноты проведенного следствия.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуровым В.И. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, на законность, обоснованность и справедливость приговора от 11 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнений осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, виновность Соколов Д.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Соколов Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым 24 декабря 2019 года она зашла в подъезд N <адрес>, за ней зашел Соколов Д.В., который один раз ударил в область головы справа, от чего она испытала физическую боль, вырвал из руки сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой были деньги в сумме 9000 рублей в кошельке, стоимостью 50 рублей, сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, после чего он убежал, она выбежала за ним, но он сел в автомобиль и уехал, ей причинен ущерб на общую сумму 14050 рублей, который возмещен;

- протоколом очной ставки от 09 апреля 2020 года между Потерпевший N 1 и Соколов Д.В. (т. 2 л. д. 22-27), в ходе которой потерпевшая Потерпевший N 1 также дала показания о том, что Соколов Д.В. ударил ее по голове и открыто похитил у нее сумку; Соколов Д.В. признал факт хищения сумки с деньгами и сотовым телефоном;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 30-35), в котором была зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом очной ставки от 15 мая 2020 года между свидетелем Свидетель N 1 и Соколов Д.В. (т. 2 л. д. 43-48), в ходе которой свидетель Свидетель N 1 показал, что 24 декабря 2019 года ездил с Соколов Д.В. на автомобиле по делам, останавливались на <адрес>, где Соколов Д.В. выходил из машины, вернулся с женской сумкой, по пути ее осматривал, вытащил деньги и телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года с участием Свидетель N 1 (т. 1 л. д. 49-52), в котором Свидетель N 1 пояснил, что в один из контейнеров с мусором на <адрес> Соколов Д.В. выбросил женскую сумку;

- протоколом выемки (т. 1 л. д. 175-177), согласно которому у К. был изъят диск с видеозаписями от 24 декабря 2019 года камер, установленных на домофонах подъездов N и N <адрес>;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями (т. 1 л. д. 64-66), где зафиксирована потерпевшая Потерпевший N 1, у которой имелся пакет и сумка, идущая к подъезду дома, открывающая дверь в подъезде, за ней сзади подходит Соколов Д.В., потерпевшая заходит в подъезд, за ней заходит Соколов Д.В., затем Соколов Д.В. выбегает из подъезда, держа в руке темную сумку;

- протоколом следственного эксперимента от 28 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 125-128), с участием Потерпевший N 1 и Соколов Д.В., в котором были зафиксированы обстоятельства совершения преступления Соколов Д.В.;

- протоколом обыска и осмотра от 26 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 120-121, 124-126), согласно которым по месту жительства Соколов Д.В. по <адрес> был изъят сотовые телефон, ранее похищенный Соколов Д.В. у Потерпевший N 1, который был осмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Соколов Д.В., суд первой инстанции взял во внимание видеозапись с камер, установленных на домофонах, дал данным записям правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. То обстоятельства, что потерпевшая Потерпевший N 1 вышла из подъезда вслед за Соколов Д.В. через шесть секунд, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не опровергает причинение Соколов Д.В. насилия к потерпевшей Потерпевший N 1.

Показания потерпевшей и содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Соколов Д.В. и сообщать суду ложные сведения об известных по делу обстоятельствах, потерпевшая Потерпевший N 1 не имела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные на предварительном следствии 24 декабря 2019 года, 14 апреля 2020 года, на очной ставке 09 апреля 2020 года, а также данные ею в суде, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Соколов Д.В. деяния. Небольшие расхождения не касаются фактических обстоятельств совершенного преступления, связаны с особенностями воспроизведения памяти человека.

Отказ потерпевшей Потерпевший N 1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку не опровергает причинение потерпевшей действиями осужденного физической боли.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт применения к потерпевшей Потерпевший N 1 насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей, которая от удара осужденного по голове, испытала физическую боль. При этом проведение судебно-медицинской экспертизы не является обязательным, поскольку вред здоровью потерпевшей не причинен.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о не применении Соколов Д.В. к потерпевшей насилия, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показавшей о нанесении Соколов Д.В. удара по голове, от которого она испытала физическую боль.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Соколов Д.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Соколов Д.В. в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 28 апреля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 181 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента были воспроизведены действия потерпевшей, проверена возможность совершения действий потерпевшей, выявлена последовательность произошедших событий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств показаний потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предположений и противоречий не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно вменен квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку данный признак нашел полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала о нанесении Соколов Д.В. удара по голове, от которого потерпевшая испытала физическую боль. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий Соколов Д.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вышеперечисленными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, нашла полное подтверждение виновность Соколов Д.В. именно в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, отсутствуют основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку виновность осужденного Соколов Д.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно указаны в приговоре, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отказано, поскольку осужденному не вменяется причинение потерпевшей вреда здоровью, а вменено причинение потерпевшей физической боли.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 761/с от 25 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 115-116) пришел к правильному выводу о том, что Соколов Д.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Соколов Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Соколов Д.В. за содеянное назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями положительно, участковым посредственно, обстоятельства совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Соколов Д.В., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления показаниями о частичном признании вины, проверкой показаний на месте и явкой с повинной, состояние здоровья, отсутствие судимостей, возмещение ущерба потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что Соколов Д.В. необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его чистосердечное раскаяние, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о назначении Соколов Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания осужденному не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в суде установлено, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения Соколов Д.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания и снижении наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.