Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-379/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Лопушанской В.М., Семеновой В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного (ВКС) Зайцева В.В.

защитника осужденного адвоката Табурца В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Зайцева В.В. и его защитника адвоката Табурца В.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июня 2020 года, которым

Зайцев В.В.,

<Дата ...> года рождения,

уроженец <Адрес...>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Зайцеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Зайцева В.В. в пользу К. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденного Зайцева В.В. и его защитника адвоката Табурца В.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайцев В.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 17 июля 2019 года в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями осужденный Зайцев В.В. полагает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку именно незаконные действия умершего в отношении малолетних детей вызвали внезапно возникшие неконтролируемые эмоции у Зайцева В.В, намеренного умысла на причинение смерти К. у него не было. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что намерений на кражу креста у Зайцева так же не имелось, поскольку для осужденного святой крест имел значение как реликвия для верующего человека. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно нарушен принцип гласности, поскольку без согласия осужденного суд перешел в закрытое рассмотрение уголовного дела и по итогу судебного разбирательства огласил только вводную и резолютивную части приговора. Более того, осужденный не соглашается с указаниями суда о выплате потерпевшим такой значительной суммы денег ввиду того, что умерший сам является преступником.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Табурца В.А. полагает приговор суда незаконным ввиду его чрезмерной суровости, при этом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку Зайеву В.В. назначено наказание не соответствующее его личности и обстоятельствам совершенного им преступления. Так, на стадии предварительного следствия и в суде Зайцев В.В. полностью признал свою вину, его показания с самого начала согласуются с показаниями потерпевших, он чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, своими действиями всячески способствовал установлению истины по делу. Обращает внимание суда, что Зайцева В.В. спровоцировало на неумышленное убийство или совершенное в состояние аффекта, именно то, что К. совершил преступление в отношении его несовершеннолетнего ребенка. Не установив факта преступного поведения потерпевшего, а лишь предположив намерения совершить его в будущем, суд принял неправильное решение относительно наличия аффекта при совершении убийства К. Кроме того, судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены все эксперты, проводивших амбулаторное психиатрическое обследование подсудимого. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, умалив таким образом незаконные действия К. Полагает, что суд должен был признать в качестве смягчающего вину Зайцева В.В. наказания именно противоправные действия умершего. Кроме того, судом не дана оценка мотиву хищения и его умыслу, так как у Зайцева В.В. его не имелось. Так, сразу после убийства осужденный не намеревался скрываться, он ждал приезда полиции на месте, никуда не убегал, в связи с чем, не имел возможности реализовать якобы похищенное в корыстных целях. Присваивать себе этот крест он также не намеревался - лишь посчитал, что умерший не достоин носить этот предмет на своем теле после совершенного им преступления. Таким образом, Зайцев В.В. должен быть оправдан по эпизоду кражи, а его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 107 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мынзат Д.П. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина Зайцева В.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями потерпевших К., К., показаниями свидетелей Д., Т., К., Г., несовершеннолетних свидетелей З., Т., письменными материалами дела, в том числе и явкой с повинной Зайцева В.В., заключениями экспертиз.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает, Выводы суда о виновности осужденного Зайцева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непризнание Зайцевым В.В. своей вины в умышленном преступлении и отказ от ранее данных признательных показаний является способом защиты и ухода от уголовной ответственности.

По итогам изучения материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что Зайцев В.В. совершил убийство К. в состоянии аффекта и для переквалификации его действий на ст. 107 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно явке с повинной Зайцева В.В. от 17 июля 2019 года, он на фоне возникших неприязненных отношений к К. нанес последнему несколько ударов руками по лицу, от которых К. не проснулся, после чего, взяв в руки воротник рубашки, надетой на К., задушил его и затем, сняв крест с его шеи, ушел. Данные действия были совершены Зайцевым сознательно, ввиду того, что он был сильно зол на К. из-за его противоправных действий в отношении его сына.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Однако выбор способа преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, прекращение преступных действий после того, как К. перестал подавать признаки жизни, указывают на то, что Зайцев В.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерть К. и желал их наступления.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22 марта 2021 года N 191 комиссия пришла к выводу о том, что Зайцев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Зайцев В.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебно-медицинские экспертизы по делу проводились компетентными лицами, допущенными к ее производству в соответствии с законом, исследовались в полном объеме. Основания для вызова экспертов, проводивших амбулаторное психиатрическое обследование Зайцева В.В. отсутствуют, поскольку в результатах экспертиз не имеется противоречий, требующих устранения в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми всех заключений экспертов по уголовному делу судебная коллегия не находит, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности; сведений, подтверждающих недостоверность их результатов, стороной защиты не представлено, в материалах дела такие данные также отсутствуют. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы жалоб с дополнением о недоказанности вины Зайцева В.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ также не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия критически относится к позиции стороны защиты об импульсивности действий Зайцева В.В., который не мог видеть святое распятие на шее человека, совершившего незаконные действия в отношении несовершеннолетних детей и отсутствии корысти.

Исходя из материалов уголовного дела, Зайцев В.В. после убийства К. снял с его шеи крест, положил к себе в карман. Указанный крест был обнаружен сотрудниками полиции при проведении личного досмотра Зайцева В.В. в момент задержания. Зайцев В.В. не отбросил крест, снятый с убитого, не оставил его потерпевшим и не отдал своей семье для возвращения семье К., что указывает на целенаправленные действия осужденного по похищению чужого имущества.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Зайцева В.В. постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является верной, не имеется оснований и для отмены обвинительного приговора, ввиду его несправедливости или чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Зайцеву В.В. в суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных к категории особо тяжкого и средней тяжести преступления, данные о его личности, характеризующегося положительно по месту жительства и месту работы, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания (дегенеративное состояние глазного яблока, атрофия глазного яблока, тракционная отслойка сетчатки правого глаза), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненное преступлением, аморальное поведение потерпевшего, которое, как и противоправное поведение потерпевшего, закреплено в п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, и порождает одинаковые юридические последствия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Зайцеву В.В. судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени моральных страданий потерпевшего, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора.

В силу п. 3 ч.2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.

В соответствии с ч.2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно протоколу судебного заседания Адлерского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2019 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению уголовного дела в закрытом судебном заседании, которое было разрешено председательствующим без удаления в совещательную комнату.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, поскольку в оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних свидетелей З., Т., а также свидетеля Д. содержатся сведения о нарушениях половой неприкосновенности несовершеннолетних свидетелей, а разглашение данных сведений может привести к нарушению их прав и свобод.

В соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Все обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах с дополнением осужденный и его защитник, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июня 2020 года в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Семенова В.Ф.

Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка