Постановление Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года №22-379/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-379/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Баранова С.М.,
защитника осужденного - адвоката Бредихиной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Баранова С.М. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Сергея Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Баранова С.М. и его защитника - адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Баранов С.М. осужден 28 января 2015 года Люберецким городским судом Московской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяцев. На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2013 года, и окончательно в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 28 января 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02.10.2014 года.
Баранов С.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
08.02.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка отказано в удовлетворении ходатайства о замене Баранову С.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов С.М. просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Обосновывает свои доводы о несогласии с принятым решением положениями главы 45.1, ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит тщательно изучить материалы дела, обоснованность выводов администрации учреждения о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления, заслуживает такой меры поощрения, как ограничение свободы. Полагает, что судом и прокурором не проверен факт смягчения ему наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 года, которым учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, ввиду чего оспаривает оценку суда и прокурора о непризнании им вины. Указывает, что судом в нарушение Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приняты во внимание проведенные с ним беседы, которые, как следует из ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не являются наказанием и, следовательно, не должны учитываться. Ссылается на Федеральный закон N 185 в редакции от 02.07.2013 года, согласно которому осужденный при получении основанного образования и специальности поощряется. Указывает, что он прошел обучение по специальностям: "швей", "электросварщик", "слесарь-сантехник", а также "электрик", за что его наградили грамотой, но не поощрили. Считает, что в колонии строгого режима мало способов продемонстрировать суду свои адаптивные навыки социализации, которые поспособствуют правопослушному поведению в обществе и на свободе. Не соглашается с мнением администрации учреждения и прокурора о том, что он общается с отрицательными лицами ввиду того, что отрицательные личности содержатся в строгих условиях, пройти к ним нельзя, а также отсутствуют списки осужденных, кто является отрицательными. Указывает, что только суд, дав окончательную оценку поведению осужденного, может улучшить его положение, изменив вид режима. При этом суд основывает свои выводы на оценке, данной администрацией исправительного учреждения. Приведенная администрацией учреждения неправильная оценка его поведения явилась препятствием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, что нарушает его социализацию. Полагает, что у суда могло сложиться более благоприятное впечатление о нем. Приходит к выводу о том, что его поведение является правопослушным, цель наказания считает достигнутой.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баранова С.М. Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжин А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.
Из материалов дела следует, что Баранов С.М., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденного.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания; его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, оно соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не противоречит Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.
В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Баранова С.М. за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, так и отрицательные. Судом указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о проведении с Барановым С.М. 8 бесед воспитательного характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в период с 2016 по 2018 года, наличии с 2018 по 2020 года 4 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, жизнедеятельности отряда и добросовестное отношение к труду (14.08.2018 года, 02.04.2019 года, 01.09.2020 года, 10.12.2020 года - в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи). Кроме того, являлись предметом оценки суда сведения о том, что в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области исполнительные листы в отношении осужденного Баранова С.М. не поступали, он не имеет иска, трудоустроен, работы по благоустройству выполняет по принуждению, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности, получил образование, участвует в мероприятиях психологического и воспитательно-правового характера, по приговору суда вину не признал, социально-полезные связи не утратил, по заключению администрации исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется не устойчивым и не стабильным поведением.
Судом исследовались все представленные исправительным учреждением и осужденным документы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, предметом исследования было непосредственно личное дело осужденного Баранова С.М., имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, у суда отсутствовали сведения о том, что 10.11.2020 года Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции в отношении осужденного Баранова С.М. был изменен приговор, судом кассационной инстанции была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной. Осужденный Баранов С.М. не ходатайствовал об участи в судебном заседании, в письменном ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не указывал о смягчении ему наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28.01.2015 года, сведений об этом суду не представил. Кроме того, само по себе смягчение назначенного наказания не свидетельствует о наличии оснований для замены неотбытой части наказания ограничением свободы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного Баранова С.М. о том, что судом необоснованно учтены сведения о проведенных беседах. В силу действующего законодательства суд обязан оценивать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания независимо от формы реагирования на них администрацией учреждения. Количество и характер допущенных осужденным Барановым С.М. нарушений свидетельствует о нестабильности его поведения на протяжении длительного периода отбывания назначенного ему наказания. Сведения о получении осужденным дополнительного образования были предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о его исправлении и необходимости замены ему наказания. Позицию осужденного Баранова С.М. о его правопослушном поведении и выводы о достижении им целей наказания суд апелляционной инстанции считает субъективными. Доводы осужденного в этой части нельзя признать достаточными для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Суд первой инстанции надлежаще оценил все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учел сведения о поведении осужденного Баранова С.М. за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, не является основанием к его отмене.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся у суда на момент принятия решения сведениям, ввиду чего оснований для замены осужденному Баранову С.М. наказания суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 года в отношении Баранова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова С.М.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова
Копия верна.
Судья: Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка