Постановление Орловского областного суда от 07 апреля 2021 года №22-379/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-379/2021
7 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Ф.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г., по которому
Петрову Ф.Н., <...>, судимому:
06.09.2010 г. Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом постановления того же суда от 26.10.2012 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;
отбывающему наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 04.12.2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14.03.2013 г., постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 06.09.2013 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 21.11.2018 г. переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока 04.12.2012 г. (зачет с 06.07.2012 г. по 08.07.2012 г. и с 08.07.2012 г. по 04.12.2012 г.), конец срока 05.09.2021 г., 2/3 срока наказания отбыто 16.08.2018 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Петрова Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Петров Ф.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; вину в содеянном признал полностью, раскаялся, исполнительных листов не имеет; полученные в период отбывания наказания взыскания не являются злостными и сняты досрочно; имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен на швейном производстве, трудовые показатели стабильно высокие; к работам без оплаты труда по благоустройству территории относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; в 2015 и в 2017 гг прошел обучение в профессиональном училище по специальностям "Повар 2-го разряда" и "Портной 3-го разряда"; на профилактическом учете не состоит; поддерживает социальные связи с родственниками; в случае условно-досрочного освобождения вопросы проживания и трудоустройства решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Ф.Н., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил все положительно характеризующие его данные и его поведение за весь период отбывания наказания, а также судом дана необъективная оценка его поведению; суд не учел в должной мере то обстоятельство, что из исправительной колонии строгого режима он был переведен в колонию-поселение в связи с положительной характеристикой, свидетельствующей о его стремлении доказать свое исправление; ссылается на отсутствие исполнительных листов, наличие 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение; указывает на то, что у него сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит; обращает внимание на неточности, содержащиеся в постановлении и то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу, с которыми осужденный выразил несогласие, старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденным Петровым Ф.Н. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного Петрова Ф.Н. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Петрова Ф.Н. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Петрова Ф.Н., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу, характеристику администрации исправительного учреждения и данные о личности осужденного.
Судом учтено, что осужденный Петров Ф.Н., отбывая наказание с 04.12.2012 г., имеет 14 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и к обучению (3 - в 2015 г., по 3 - в 2017 и в 2018 гг, 2 - в 2019 г., 3 - в 2020 г.) а также 4 взыскания: <дата> - выговор (после прибытия из ИВС была обнаружена sim-карта), <дата> - водворение в ШИЗО на 5 суток (нарушение распорядка дня - не выполнил команду "Подъем"), <дата> - выговор (после отбоя не находился на своем спальном месте, <дата> - устный выговор (употреблял продукты питания в не отведенное распорядком дня время), которые в настоящее время сняты досрочно; наличие устойчивых социальных связей, стремление к личностным изменениям, разрешение вопросов бытового и трудового устройства после освобождения, общение с осужденными положительной направленности, признание вины и раскаяние в содеянном, приобретение дополнительных профессий при обучении в исправительном учреждении, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и принятие активного участия в них, стремление к личностным изменениям, отсутствие исполнительных листов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал Петрову Ф.Н. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание и в полной мере оценив его поведение за весь период отбывания наказания и обстоятельства, характеризующие осужденного, который не характеризуется стабильно положительно на протяжении всего периода отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное нарушение, положительно администрацией исправительного учреждения стал характеризоваться только в октябре 2020 года, согласно характеристике от <дата> Петров Ф.Н. характеризовался удовлетворительно. Последнее из наложенных взысканий было снято досрочно лишь <дата>, то есть период правопослушного поведения осужденного является непродолжительным относительно всего срока отбывания наказания В связи с этим, имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Суд верно указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Петрова Ф.Н. не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Петрову Ф.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Петров Ф.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.
Приведенные Петровым Ф.Н. в апелляционной жалобе сведения о его личности были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Петровым Ф.Н. <дата> получено еще 1 поощрение - благодарность за добросовестное отношение к труду (всего 15 поощрений), однако с учетом вышеизложенных данных об отношении осужденного к отбытию наказания за весь его период, этот факт не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Фактическое отбытие осужденным Петровым Ф.Н. предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие поведение осужденного, наличие у него поощрений, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не является достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения его ходатайства.
При этом, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.
Неверное указание фамилии и инициалов осужденного, допущенное судом в описательно-мотивировочной части постановления, на что обращает внимание Петров Ф.Н. в жалобе, являются явными техническим ошибками, не влияющими на правильность выводов суда и законность постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Петрова Ф.Н. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Ф.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка