Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2021 года №22-379/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-379/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Матяева Д.Н.,
с участием осужденного Сыромясова В.В., в защиту его интересов адвоката Чиркина А.А.,
прокурора Мухина В.Г., при секретаре Лагоше О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алмазова А.С. и осужденного Сыромясова В.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года, которым
Сыромясов В. В.ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
-12 марта 2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии наказания 31 августа 2018 года;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Сыромясова В.В. и адвоката Чиркина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сыромясов осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Д. в ходе ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем нанесения удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область расположения жизненно важных органов -грудной клетки слева, имевшее место в вечернее время <дата> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сыромясов не отрицая того, что смерть Д. наступила от его действий, показал, что умысла на убийство последнего у него не было. Не желая слушать Д., не глядя махнул ножом в его сторону, не осознавая, что ударяет в грудь.
В апелляционной жалобе адвокат Алмазов, представлявший интересы осужденного в суде 1 инстанции, с приговором не согласен ввиду его незаконности и необоснованности как в части квалификации действий осужденного, так и в части суровости назначенного наказания. Указывает, что из показаний Сыромясова следует, что нанося удар потерпевшему, он не преследовал цели ударить в жизненно важный орган, а просто отмахнулся навскидку. К тому же смерть потерпевшего наступила спустя 18 дней после случившегося. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя вести речь о направленности у осужденного умысла на совершение умышленного убийства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сыромясова с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить последнему минимально возможное наказание.
Осужденный Сыромясов, не соглашаясь с приговором и раскрывая свои показания, приводит доводы аналогичные доводам адвоката. Ссылаясь на имеющиеся хронические заболевания и отсутствие умысла на убийство потерпевшего, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель - Рузаевский межрайонный прокурор Максимов Г.С. считает, что выводы суда о виновности Сыромясова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Фактические обстоятельства совершенного Сыромясовым преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Сыромясова в умышленном нанесении удара ножом Д. в область грудной клетки слева и в причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Виновность Сыромясова обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями самого осужденного данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, судебное решения подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного, и как следствие с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное деяние.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Сыромясова умысла на убийство (лишение жизни) Д..
Признавая Сыромясова виновным в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения им удара ножом Д., от которого наступила смерть последнего, т.е. фактически лишь из используемого орудия и наступивших последствий преступления.
Однако, в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство.
Согласно положениям ст.ст. 25, 26, 105, УК РФ и ст. 73 УПК РФ при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из показаний Сыромясова, приведенных судом в приговоре, не следует, что он желал убить Д. и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.
Вопреки мнению суда, нанесение Сыромясовым одного удара ножом в область грудной клетки слева, от которого наступила смерть Д., само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни.
Разрешая вопрос о направленности умысла Сыромясова при нанесении им удара ножом Д., суд оставил без внимания ряд имеющих существенное значение обстоятельств.
Так, в ходе предварительного следствия Сыромясов, пояснял, что в ходе распития спиртного возникла ссора с Д., который мешал смотреть телевизор. После чего он взял со стола ножи ударил им Д. в область грудной клетки, чтобы тот прекратил кричать и спорить. Д. после удара навалился на него и стал что-то бормотать, а затем вышел из квартиры и на лестничной площадке стал разговаривать с какой-то женщиной. Увидев на полу кровь, испугавшись, он через окно вылез из квартиры и пошел домой.(т. 2 л.д. 87-90).
Факт общения Д. в подъезде после ножевого ранения с Ф., подтверждается показаниями последней, которая вызвала скорую помощь, показаниями свидетелей И.М. и И.З.(т. 1 л.д. 116-118, 119-121).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата> смерть Д. наступила <дата>, то есть через 17 суток после случившегося, в результате одиночного, колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением <данные изъяты>.(т. 2 л.д. 14-19)
В материалах дела отсутствуют сведения о совершении Сыромясовым иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение Д. жизни, в том числе, при наличии у него такой возможности.
Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что Сыромясов преследовал цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область грудной клетки, кроме того, его поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает выводов суда о том, что совершая указанные действия, осужденный желал наступления смерти Д..
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что Сыромясов при совершении преступления и нанесении Д. удара ножом в грудную клетку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Д. и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, тяжкий вред здоровью Д. осужденный причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.
В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия Сыромясова следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В связи с переквалификацией деяния, влекущего переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание Сыромясову за данное преступление подлежит назначению в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного установленных судом в приговоре, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года в отношении Сыромясова В. В.ча изменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката и осужденного.
Действия Сыромясова В. В.ча переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Кольбов
Судьи Е.В.Дерябин
Д.Н.Матяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка