Постановление Псковского областного суда от 17 июня 2020 года №22-379/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-379/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при помощнике судьи Головиной И.П.,
с участием:
прокурора Костроминой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. в интересах Базылева А.Н. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетоврении жалобы адвоката Поплавской А.В. на постановление следователя СО МО МВД России "Себежский" Литвиновой И.В. об отказе в приостановлении производства по уголовному делу (****), возбужденному в отношении Базылева А.Н. по п. "г" ч.3 ст.260 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Костроминой В.В. о законности судебного решения, суд
установил:
В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в Себежский районный суд, адвокат Поплавская А.В. в интересах Базылева А.Н. оспаривала законность постановления следователя СО МО МВД России "Себежский" Литвиновой И.В. от 16 апреля 2020 года об отказе в приостановлении производства по уголовному делу в отношении Базылева А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В. в интересах Базылева А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, нарушают конституционные права и свободы подзащитного. Ссылаясь на положения Указа Губернатора Псковской области N 30-УГ от 15.03.2020 "О мерах по противодействию распространения на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции", которым предписано не покидать места проживания, указывает на то, что в условиях распространения коронавирусной инфекции, регулярно нарушая режим самоизоляции, выполняя требования следственных органов, Базылев рискует заразиться сам и заразить своих близких. Защитник указывает, что уголовное дело, в котором подозревается Базылев не относится к делам неотложного характера; реальная возможность участия подзащитного в деле отсутствует. При этом Базылев добираясь до г.Себежа из п.Идрица общественным транспортом, а также находясь в кабинетах сотрудников полиции, рискует собственным здоровьем в условиях пандемии. С учетом изложенного, просит отменить судебное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.
Вышеприведенные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
При рассмотрении жалобы адвоката суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 56), а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Так, судом первой инстанции установлено, что СО МО МВД России "Себежский" возбуждено 4 уголовных дела по факту незаконной рубки деревьев в КУ "Себежское лесничество". Постановлением руководителя следственного органа от 14.04.2020 уголовные дела соединены в одно производство, т.к. в совершении указанных преступлений подозревался Базылев А.Н.
Следователем СО МО МВД России "Себежский" Литвиновой И.В. 16.04.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поплавской А.В., поданного в интересах Базылева А.Н., о приостановлении производства предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовное деле в условиях пандемии.
Обжалуемое защитником постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленные законом сроки.
Суд установил, что в настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, участие подозреваемого Базылева в которых не требуется, в частности допросить свидетелей по делу, закончить производство начатой трасологической экспертизы, которая в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу будет считаться недопустимым доказательством.
Вопреки доводам защитника, согласно Указа Губернатора Псковской области N 51-УГ от 15.04.2020 "О внесении изменений в п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (КОVID-19)", п.п.4 п.2 дополнен п. "г", в соответствии с которым ограничивается передвижение лиц по территории Псковской области границами муниципального района, городского округа по месту из проживания, за исключением следования к месту (от места) проведения следственных и процессуальных действий по вызову должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица, постановление которого обжаловано адвокатом, является обоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При этом несогласие защитника с существом принятого должностным лицом решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Поплавской А.В. в интересах Базылева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка