Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-379/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-379/2020
Судья Керашев Т.Н. Дело N 22 - 379 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майкоп 7 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:
председательствующего: судьи Певнева С.В.,
с участием: прокурора: Казаковой К.Б.,
осужденного: Морозова А.Ю., путем использования системы видеоконференц - связи;
защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Халаште Б.Ю., представившей удостоверение N и ордер N 035593 от 29.06.2020 г.,
при секретаре: Лесной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.Ю., на приговор Кошехабльского районного суда от 26 февраля 2020 года, которым
Морозов ФИО1, <данные изъяты>, ранее неоднократно судимый, в т.ч. 14.02.2017 г., Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11.09.2019 г., по отбытию срока наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 314.1; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Морозова А.Ю. и адвоката Халаште Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда, Морозов А.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и самовольном оставлении им места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Он же, признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.
Преступления совершены Морозовым А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Морозов А.Ю., виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен судом в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда, снижении назначенного ему срока наказания и замене его более мягким видом наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что считает приговор суда несправедливым, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, когда все совершенные по совокупности преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, как в его случае, окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Считает, что суд превысил максимальный срок наказания, назначенный по совокупности преступлений. Кроме того, в связи с наличием смягчающих ег7о вину обстоятельств, просит применить к назначенному наказанию положения ст. 53.1 или ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Кошехабльского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при назначении Морозову А.Ю. наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из текста приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, назначая Морозову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также его отрицательные характеристики по месту проживания и отбывания наказания. Таким образом, суд пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о назначении Морозову А.Ю. наказания именно в виде лишения свободы, и отсутствия возможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, либо замене назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Не находит оснований для применения к назначенному Морозову А.Ю. наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Согласно требованиям ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таких обстоятельств, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, установлено. Совокупность смягчающих наказание Морозова А.Ю. обстоятельств, также не свидетельствует об их исключительности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Таким образом, максимальный срок наказания, который мог бы быть назначен Морозову А.Ю. по совокупности преступлений, не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, т.е не вышел за пределы требований закона.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил Морозову А.Ю. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает приговор суда в отношении Морозова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кошехабльского районного суда от 26 февраля 2020 года в отношении Морозова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Певнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
