Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №22-379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-379/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей: Пищулина П.Г., Скрипова С.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаврова И.В., его защитника Кийко А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, по которому
Лавров И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 12 марта 2012 года Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию 02 декабря 2014 года;
2. 15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию 14 июня 2018 года;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Лаврова И.В., защитника Ивановой Н.Я., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавров И.В. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Марченко К.Ю. просит внести изменения в приговор в части описания отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом неверно указано о возникновении умысла у осужденного на угон, а не на хищение.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Лавров И.В. просит отказать в его удовлетворении. Указывает, что в квартире потерпевшей оказался по приглашению ее мужа и совершил кражу путем свободного доступа.
В апелляционной жалобе осужденный Лавров И.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников и следователя, которые ввели его в заблуждение о возможных результатах рассмотрения уголовного дела и склонили к даче признательных показаний. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Марченко К.Ю. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, необоснованности доводов жалобы и справедливости назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кийко А.А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел раскаяние Лаврова И.В. в содеянном, заглаживание причиненного им вреда. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, Лаврову И.В. возможно было назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Марченко К.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно признал Лаврова И.В. виновным и правильно квалифицировал его действия.
Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Доводы осужденного об отсутствии факта незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, о недостоверности его признательных показаний вследствие оказания на него давления не подлежат апелляционному рассмотрению в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. Эти доводы приведены им лишь на стадии апелляционного обжалования, после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, вынесения им обвинительного приговора и назначения конкретного наказания. При этом, судебная коллегия находит соблюденными требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ о проверке судом обоснованности обвинения исходя из материалов уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Лавровым И.В. с участием защитника, в судебном заседании это ходатайство он поддержал, заявив о полном признании вины. При таких обстоятельствах, названные доводы не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
Действия Лаврова И.В. судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления. В частности, из этих обстоятельств следует, что Лавров И.В. проник в квартиру потерпевшей незаконно, в отсутствие на то разрешения со стороны проживающих в этой квартире лиц.
Наказание Лаврову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, рецидив преступлений.
Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения должным образом мотивированы с учетом влияния состояния опьянения на возникновение преступного умысла.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: при изложении выводов суда об отягчающем наказание обстоятельстве с виде совершения преступления в состоянии опьянения, судом необоснованно указано о возникновении у осужденного умысла на угон, в то время как он осужден за преступление в виде хищения. В этой части приговор подлежит соответствующему изменению, что не ухудшает положение осужденного. Данное указание является явной технической ошибкой, изложено в контексте вопросов, связанных с назначением наказания и отсутствует в описании преступного деяния, которое, в свою очередь, соответствует предъявленному обвинению и не выходит за его рамки. При таких обстоятельствах, данная ошибка не нарушает право осужденного на защиту и не влечет необходимости отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании Лавровым И.В. причиненного вреда, в том числе, о возвращении им похищенного имущества. Это имущество было возвращено мужем потерпевшей - ФИО2 самостоятельно.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре в полной мере мотивированы, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает. В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывая данные о личности Лаврова И.В., судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что его исправление возможно при назначении ему условного наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях Лаврова И.В., ранее отбывавшего лишения свободы, опасного рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года в отношении Лаврова И.В. изменить:
- исключить указание о возникновении у Лаврова И.В. умысла на угон, считать его указанием о возникновении у него умысла на хищение.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-34/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка