Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3791/2021

<данные изъяты> 24 июня 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Шишкиной В.А., Тюкиной Н.В.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гусевой А.Д.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Агапова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова С.В. в защиту интересов осужденного Симакова Н.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Симаков Н. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ;

судимый: <данные изъяты> Красногорским городским судом по п.п. "а,б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть)

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

Симаков Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Симакова Н.В. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Агапова С.В. в защиту интересов осужденного Симакова Н.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков Н.В. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симаков Н.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В. в защиту интересов осужденного Симакова Н.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что имело место нарушение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, поскольку в нарушение ст.159 УПК РФ не было разрешено ходатайство Агапова С.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником.

Также считает, что процедура предъявления Симакову Н.В. обвинения нарушена, поскольку права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ему разъяснены не в полном объеме.

По мнению адвоката, данные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и рассмотренными в судебном заседании, а выводы суда основаны на предположениях, приговор немотивирован, оценки его доводам о невиновности его подзащитного Симакова Н.В. суд в приговоре не привел.

По мнению защиты, показания потерпевшего в части хищения у него денег приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ионкиной Ю.В., Виноградовой С.Н., Коликовой И.Ю., Фоминой Н.В., Карсова В.В., Измайловой А.О., не подтверждены.

Подвергает сомнению выводы заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза была проведена лишь по медицинским документам, без непосредственного участия потерпевшего.

Считает, что все действия осужденного Симакова Н.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела было проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - убедительными и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Так, выводы суда о виновности Симакова Н.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного на него нападения, подтвердившего в судебном заседании, содержание показаний на досудебной стадии, что Симаков Н.В. избил его, а когда он упал, Симаков обшарил его карманы, достал кошелек с деньгами в сумме 50000рублей. Он просил отдать ему кошелек, но Симаков не отдал, продолжал избивать его руками и ногами.

Как следует из материалов дела, Потерпевший N 1 подробно и неоднократно в ходе предварительного следствия показывал об обстоятельствах совершения преступления.

У суда отсутствовали основания не доверять его показаниям, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность его показаний и свидетельствующих о том, что он оговорил осужденного, заинтересован в его незаконном осуждении и в исходе дела, либо о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Кроме того, сам осужденный не привел суду каких-либо мотивов, по которым потерпевший мог его оговорить.

Не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку потерпевший в суде показал о фактических обстоятельствах дела, объективно подтвержденных совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, каковыми, наряду с упомянутыми выше, являются показания очевидцев преступления,- свидетелей: Ионкиной Ю.Н. о произошедшей драки и похищении у ее мужа кошелька с деньгами; Виноградовой С.П. об обнаружении после произошедшей драки кошелька с социальной картой на имя Ионкина и банковской картой; Карсова В.В. о драке Симакова с Ионкиным и хищении кошелька, удостоверения, которые впоследствии были найдены; свидетелей Тимофеенко И.В., Коликовой И.Ю., Фоминой Н.В., Измайловой А.О.; а также заявление потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего (территория местности, где было совершено нападение на потерпевшего), подтвердившего, что после избиения у него был похищен кошелек с деньгами в сумме 50000рублей; протокол осмотра обнаруженного на месте происшествия свидетелем Виноградовой С.П. принадлежащего потерпевшему кошелька.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, в том числе о похищении у него денег в сумме 50000рублей, свидетелей, письменных материалов дела находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе, и с частичным признанием самого осужденного Симакова Н.В. в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 преступления, а также с обоснованно положенными в основу приговора его показаниями на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он, применяя насилие, открыто похитил у потерпевшего кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 50000рублей; также с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшего, наличия у него телесных повреждений повлекших вред здоровью средней тяжести.

Показания потерпевшего в стадии досудебного производства и в судебном заседании в части времени и обстоятельств нанесения ему ударов не противоречат как показаниям осужденного Симакова Н.В. на досудебной стадии и частично в судебном заседании, так и выводам эксперта о наличии повреждений образовавшихся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться от не менее двух-трех ударов таковым предметом, в срок, указанный в постановлении, т.е. <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При оценке доводов жалобы о недостоверности показаний осужденного Симакова Н.В. на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильно принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при проведении и оформлении соответствующих протоколов допроса, (которые обоснованно использованы судом в процессе доказывания) Симаков был обеспечен защитником, содержание протоколов лично ими удостоверено, замечаний к их содержанию не высказывал ни осужденный Симаков Н.В., ни его адвокат, заявлений о нарушении прав Симакова как подозреваемого и обвиняемого, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не было принесено, а правильность изложенных сведений удостоверено их подписями. Перед проведением допроса Симакову Н.В. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации.

Эти показания получены в точном соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недостоверными, у суда не имелось.

Доводы жалобы адвоката о неполноте и по этой причине достоверности выводов судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшего, наличия у него телесных повреждений повлекших вред здоровью средней тяжести, неубедительны.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, компетентным специалистом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и квалификации.

Выводы эксперта судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения Симакова Н.В. в качестве обвиняемого не нарушен.

Постановление о привлечении Симакова Н.В. в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

При этом обвиняемому Симакову Н.В. в присутствии защитника Агапова С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, о чем имеется подпись самого Симакова Н.В. и его защитника.

Каких - либо заявлений о неполном разъяснении прав обвиняемого от Симакова и адвоката не поступало.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, заявление обвиняемого Симакова об ознакомлении с материалами дела с совместно с участием защитника было фактически удовлетворено, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о чем имеется собственноручная запись обвиняемого об ознакомлении с материалами в полном объеме совместно с защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела и нарушения права осужденного Симакова Н.В. не допущено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проанализировав и проверив доводы подсудимого, аналогичные в жалобе адвоката, о непричастности к преступлению, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные оказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту в части невиновности хищения денежных средств потерпевшего.

Все принятые судом решения по оценке доказательств, основаны на законе и материалах дела.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Симакова Н.В. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Необъективности судебного следствия, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Симакова Н.В., отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, выводы суда о назначении осужденному реального лишения свободы, об отсутствий оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Симакова Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Симакова Н.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка