Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3791/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Шелехова М.С., Сараны В.А.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Фоторного П.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Плеховой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Фоторного П.В., поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Плеховой О.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года, которым

Фоторный П.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Фоторному П.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания Фоторного П.В. с 13 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года включительно, а также время содержания Фоторного П.В. под стражей с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Фоторного П.В. и его защитника - адвоката Плеховой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоторный П.В. осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с начала сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фоторный П.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Плехова О.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применив ст.64 УК РФ и снизив Фоторному П.В. назначенное наказание. По мнению автора жалобы, указанный приговор в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ является несправедливым. В обоснование жалобы адвокат указывает, что с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия Фоторный П.В. давал признательные показания, активно содействовал следствию, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, Фоторный П.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, по бывшему месту работы, так и по месту нахождения под стражей, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Фоторный П.В. добровольно выдал имеющиеся у него наркотические вещества, сам заявил о том, что у него имеются еще наркотические вещества, которые хранились у него по месту временного проживания. Автор жалобы считает, что у суда имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Плеховой О.А. государственный обвинитель - прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Запорожец Д.В. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Фоторному П.В. наказание справедливым.

Как следует из приговора, вина Фоторного П.В. в совершенном преступлении полностью была установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина подтверждается показаниями самого Фоторного П.В., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от 13 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 8-11); справкой об исследовании N 4/1744 от 14.09.2020 г (т. 1, л.д. 26-28); заключением эксперта N 4/1994 от 28.09.2020 г. (т. 1, л.д. 83-86); протоколом осмотра предметов от 15.09.2020 г. и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 111-117); протоколом осмотра предметов от 14.12.2020 г. и фототаблицей (т. 1, л.д. 198-210); протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 г. и фототаблицей (т. 1, л.д. 216-221); протоколом обыска от 15.09.2020 г. (т. 1, л.д. 63-66); заключением эксперта N 4/1993 от 29.09.2020 г. (т. 1, л.д. 94-97).Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Фоторного П.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Фоторного П.В. судом не допущено.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Фоторного П.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Наказание Фоторному П.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а именно то, что Фоторный П.В. по месту жительства, бывшему месту работы и месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Суд первой инстанции обоснованно учел и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фоторному П.В., судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Судом обоснованно отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к осужденному ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Не приводится таких оснований и в апелляционной жалобе защитника - адвоката Плеховой О.А.

Назначенное Фоторному П.В. наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года в отношении Фоторного П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Плеховой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка