Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3791/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мамедова С.Р. и осужденного Ахтямова Я.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым

Ахтямов Ян Нурисламович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений заместителя прокурора Ленинского района города Перми Свергузова Д.Ш., выступления осужденного, адвоката Мамедова С.Р. поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А.,

установила:

Ахтямов Я.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных в один из дней 2021 года, но не позднее 6 марта 2021 года на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р., приводя положения уголовного закона и цитируя их, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд, приводя данные о личности осужденного, который помогал своей семье, занимался воспитанием и содержанием ребенка, был трудоустроен и положительно характеризовался, не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что с учетом данных о личности Ахтямова Я.Н., состояния здоровья его близких родственников, обстоятельств совершенного преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приговор подлежит изменению с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что с момента задержания активно сотрудничал с органами предварительного расследования, дал признательные показания. Обращает внимание, что такие обстоятельства, как содержание своей семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтены судом не в должной мере. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района города Перми Свергузов Д.Ш. считает их доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Ахтямов Я.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Так, виновность Ахтямова Я.Н. в совершении преступления, помимо его показаний о том, что оплатил и забрал из закладки наркотик для личного употребления, показаний, участвующего в его задержании лица - сотрудника полиции, проводившего ОРМ "наблюдение", очевидца задержания - свидетеля П., свидетелей В. и Р., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Ахтямова Я.Н., подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и заключениями экспертов - определившими вид и вес наркотического средства, обнаруженного у осужденного, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными - поскольку они не противоречат, а подтверждают друг друга, допустимыми - так как получены с соблюдением требований УПК РФ, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, в указанные в обвинении время и месте, приобретая и храня наркотическое средство в крупном размере, осознавал незаконность и общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Психическая полноценность Ахтямова Я.Н. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи малолетнему ребенку сожительницы, состояние беременности сожительницы подсудимого, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Как указано выше, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия пароля от сотового телефона, признание вины подсудимым и состояние беременности сожительницы Ахтямова Я.Н. учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Необходимость отнесения объяснений Ахтямова Я.Н. от 6 марта 2021 года к такому смягчающему наказание обстоятельству как активное способствование расследованию преступления отсутствует. Осужденный в них лишь подтвердил факт совершения им преступления, что и является полным признанием вины, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не является этот документ и явкой с повинной, поскольку не отвечает положениям ст. 142 УПК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" - вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ - разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Ахтямовым Я.Н. умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и данные о его личности, связанные с периодическим употреблением запрещенных веществ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств, несмотря на изъятие наркотических средств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления. Повода сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Ахтямова Я.Н., с положительной стороны.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ нет, поскольку санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного дали возможность не назначать в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы, и более того определен минимально возможный срок наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ахтямов Я.Н. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 20 апреля 2021 года в отношении Ахтямова Яна Нурисламовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мамедова С.Р. и осужденного Ахтямова Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд города Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка