Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3790/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Бузюк В.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Михайлова А.С., посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Лепехиной М.Г., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Михайлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Михайлова А.С. и его защитника Лепехиной М.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Михайлов А.С. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, мотивируя принятое решение указал, что осужденный своим поведение за время отбытия наказания не доказал свое исправление, однако в нарушение действующего законодательства не дал надлежащей оценки количеству и характеру имеющихся у взысканий, которые в соответствии с действующим законодательством не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание положительная характеристика администрации учреждения, которой судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем вынесено необоснованное и немотивированное решение. С учетом изложенного просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный Михайлов А.С. и его защитник Лепехина М.Г., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы осужденного полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в -

На момент рассмотрения ходатайства отбытый Михайловым А.С. срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике представленный администрацией учреждения ФКУ ИК-* УФСИН России по Ставропольскому краю за время отбытия наказания Михайлов А.С. поступил на учебу для получения специальности, к общественно-полезному труду относится посредственно, посещает культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия, но только в качестве зрителя, поскольку считает участие в них для себя излишним. Допускал нарушения порядка отбывания наказания 5 раз, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, некоторые из которых на момент обращения с ходатайством являлись действующими. За время отбывания наказания осужденный Михайлов А.С. не поощрялся, в связи с чем является нарушителем порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Михайлов А.С. ранее осуждался за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы и через год после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного Михайловым А.С. общественно-опасного деяния, данных о личности Михайлова А.С., несмотря на возмещение вреда потерпевшему и отсутствия возражений потерпевшего об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Михайлова А.С., поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении с учетом характерологических особенностей личности Михайлова А.С., а также с учетом количества и характера полученных им взысканий и отсутствия поощрений за период отбытия наказания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным Михайловым А.С. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Михайлова А.С. нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Михайлова А.С. от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным как поощрений, так и взысканий, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Михайлов А.С. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья М.В. Сиротин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка