Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3790/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербана А.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым

Щербан Александр Федорович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы; в срок до 1 июня 2021 года пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости - курс лечения от алкоголизма.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Щербана А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Щербан А.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период 9-10 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложено в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щербан А.Ф., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд не принял во внимание, что умысла на хищение банковской карты у него не было; ущерб потерпевшему возмещен. Считает, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, поскольку сумма ущерба незначительная. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что он принес свои извинения потерпевшему, раскаялся. Также выражает несогласие с возложением на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку он никогда не состоял на учете у врача нарколога, не подвергался административному взысканию за употребление спиртных напитков. Просит приговор суда пересмотреть в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончарова Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Щербана А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Щербана А.Ф. подтверждена:

показаниями самого осужденного, не отрицавшего хищения денежных средств в сумме 1119 рублей 04 копейки со счета банковской карты Ц.;

показаниями потерпевшего Ц. и свидетеля Ж.о том, что поздно вечером 9 января 2021 года к ним в гости приезжали Щербан А.Ф. и П. После того, как они уехали, они пошли в магазин и обнаружили отсутствие банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей Ц. На следующий день обнаружили, что с банковской картой тремя платежами были совершены покупки в магазине "Магнит" на общую сумму 1 119 рублей 04 копейки. Они поняли, что хищение денежных средств с банковской карты было совершено Щербаном А.Ф., однако тот хищения банковской карты отрицал. В ходе предварительного следствия Щербан А.Ф. в полном объеме возместил причиненный ущерб;

показаниями свидетеля Л. - оперуполномоченного ОУР ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 января 2021 года, во время работы по заявлению Ц. от 10 января 2021 года по факту хищения его имущества, им была отобрана явка с повинной с Щербан А.Ф. В ходе проверки была просмотрена запись с установленных в магазине "Магнит" камер видеонаблюдения и было установлено, что в ночь на 10 января 2021 года оплату товаров по банковской карте Ц. производил один и тот же мужчина, а именно Щербан А.Ф.;

протоколами принятия устного заявления о преступлении от Ж. и Ц. от 10.01.2021 года;

протоколом явки с повинной Щербан А. Ф. от 19 января 2021 года, согласно которому он у своей знакомой Ж. и ее сожителя Ц. обнаружил на полу в комнате банковскую карту. Данную банковскую карту он взял себе, и впоследствии потратил денежные средства, которые на ней хранились, на оплату товаров в магазине "Магнит". В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрена информация по банковской карте банка ПАО "Сбербанк России" N ** с расчетным счетом N **, выписка по данной банковской карте за период с 1 по 21 января 2021 года;

протоколом осмотра предметов от 23 марта 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен выданный потерпевшим Ц. мобильный телефон марки "Huawei", а так же выданный свидетелем Л. лазерный диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения магазина "Магнит" по адресу: ****;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Щербан А. Ф. от 23 марта 2021 года, в ходе проверки Щербан А.Ф. подробно рассказал и показал, где и каким образом было совершено хищение денежных средств с банковской карты Ц.;

распиской о получении денежных средств от 23 марта 2021 года, согласно которой Ц. получил от Щербан А. Ф. денежные средства в сумме 1 119 рублей 04 копейки, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводам осужденного в апелляционной жалобе, о том, что у него не было умысла на хищение банковской карты, судебная коллегия дает критическую оценку, расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку они опровергаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами.

С доводами осужденного о наличии в данном случае состава административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку в действиях осужденного содержится квалифицирующий признак - тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, что подпадает под действие уголовного законодательства.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Щербана А.Ф., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание Щербану А.Ф., суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; участие в боевых действиях; наличие на иждивении престарелой матери, состояние ее здоровья и здоровья его сожительницы - П.

Иных обстоятельств, подлежащих учету, как смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции, как впрочем и судебной коллегией не установлено.

Суд правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказания, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, на которые содержатся ссылки в его апелляционной жалобе и которые могли повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обосновано были применены положения ст. 73 УК РФ, при этом он руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Назначенное Щербану А.Ф. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Принимая во внимание, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, то в силу этого на него возлагается исполнение определенных обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, учитывая наличие сведений в материалах уголовного дела о злоупотреблении осужденным алкоголем, суд обоснованно возложил на Щербана А.Ф. обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкоголизма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что устанавливая такую обязанность, как пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкоголизма до 1 июня 2021 года допустил юридическую ошибку, поскольку приговор подлежит исполнению только после его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в данной части внести в приговор суда изменения.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года в отношении Щербана Александра Федоровича изменить:

возложить на Щербана Александра Федоровича обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щербана А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через Кировский районный суд г. Перми, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка