Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-3790/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-3790/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркова Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым
осужденному Маркову Денису Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Марков Д.А. осужден Чусовским городским судом Пермского края 23 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года Марков Д.А. для отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Осужденный Марков Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Марков Д.А., ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что он привлекался к дисциплинарной ответственности, между тем на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены. Суд не указал в постановлении фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Отмечает, что он характеризуется положительно, по мнению администрации исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркова Д.А. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражений, приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Марков Д.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Маркова Д.А., исследовал в судебном заседании материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.
Так, согласно представленной характеристике, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве отряда, конфликтные ситуации с осужденными не создает, в неформальных группах не состоит, социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признает, повышением образовательного, профессионального уровня не занимался.
Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
За весь период отбывания наказания осужденный получил 54 поощрения, 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО, карцер.
Несмотря на снятие и погашение взысканий, мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Маркова Д.А., фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания, частичное возмещение штрафа, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Маркову Д.А. не может быть применено условно-досрочное освобождение, данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент не соответствует требованиям закона, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении осужденного Маркова Дениса Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка