Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3789/2021

<адрес> 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Сорокиной О.П., судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю., осужденного Фатнева А.Д. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Букаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Букаева А.Н. в интересах осужденного Фатнева А.Д., осужденного Фатнева А.Д., апелляционное представление государственного обвинителя Бобкова А.А. на приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фатнев Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтегорского районного суда <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтегорского районного суда <адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Фатнева А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фатнева А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение адвоката Букаева А.Н. в интересах осужденного Фатнева А.Д., осужденного Фатнева А.Д., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, усилив наказание, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатнев А.Д. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Букаев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор постановлен на основании недопустимых и не относимых доказательств, полученных с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, считает, что в ходе судебного разбирательства нарушено право Фатнева А.Д. на защиту, в том числе судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертизы, истребовании актов ревизии, нарушен принцип равноправия сторон. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства вины Фагнева А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а допущенные при вынесении приговора существенные нарушения закона влекут его безусловную отмену.

В апелляционной жалобе осужденный Фатнев А.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст. 73 УК РФ, указывает о необходимости пересчета срока отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из расчета один день за полтора дня.

Государственный обвинитель Бобков А.А. в апелляционном представлении указывает о несогласии с приговором в части назначенного Фатневу А.Д. наказания, полагая необходимым его изменить, усилив в пределах срока, запрошенного обвинением.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фатнев А.Д. и его защитник - адвокат Букаев А.А., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, государственный обвинитель - в представлении, и просили удовлетворить их по существу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Фатнева А.Д. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Фатнева А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний Фатнева А.Д., данных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал, показал, что все перечисленные в обвинении документы подписаны им в отсутствие умысла на совершение преступлений, он ни с кем на совершение преступлений не договаривался, считал документы достоверными и подписывал, так как доверял своим работникам, подписывать подложные товарные накладные ФИО77 не заставлял.

На стадии предварительного следствия Фатнев А.Д. дал иные показания, оглашенные в судебном заседании, о том, что подписывая документы, в том числе договоры подряда и поставки, акты выполненных работ с ООО "ФИО73", ООО "ФИО74", ООО "ФИО75", ООО "ФИО76", ООО "ФИО78", ООО "ФИО79" он понимал, что данные документы исполнены не будут. Все работы на самом деле производились силами ОАО "Водоканал", он понимал, что своими действиями причиняет ущерб организации.

Также судом первой инстанции исследованы показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 18, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 13, ФИО15, Свидетель N 20, ФИО21, Свидетель N 15, Свидетель N 9, Свидетель N 38, Свидетель N 24, Свидетель N 28, Свидетель N 37, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 32 об известных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В том числе из показаний свидетеля Свидетель N 10, работавшей в ОАО "ФИО80" главным бухгалтером, следует, что ей было известно о наличии договоров с указанными выше организациями, поступавшими в бухгалтерию на исполнение, но сама она исполнение договоров не проверяла.

Судом исследованы показания свидетелей из числа работников ОАО "ФИО81", Свидетель N 18, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 13, ФИО15, Свидетель N 20, ФИО21, Свидетель N 15, Свидетель N 9, Свидетель N 24, Свидетель N 28, а также оглашенные в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 2, ФИО14, ФИО18, Свидетель N 14, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах производства работ силами сотрудников ОАО "Водоканал".

Вина Фатнева А.Д. подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора АО "ФИО83" и в ходе выполнения должностных обязанностей им были выявлены факты фиктивности договоров, заключенных ОАО "ФИО82" со сторонними организациями на сумму свыше ста миллионов рублей, задолженность по которым была взыскана с организации в судебном порядке.

Кроме того, судом исследованы показания свидетелей Свидетель N 38, Свидетель N 37, ФИО17, Свидетель N 32, а также оглашенные в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель N 34, Свидетель N 26, Свидетель N 31, Куваевой Я.В., Свидетель N 5, Свидетель N 27, Свидетель N 35, Свидетель N 36, ФИО19, Свидетель N 16об известных им обстоятельствах договорных отношений указанных выше организаций с ОАО "ФИО84" и подписания документов от имени этих организаций.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением заявлениями главы муниципального района "Нефтегорский" ФИО20 об организации проверок в отношении ОАО "ФИО66", договорами, заключенными ОАО "ФИО71" с ООО "ФИО70", ООО "ФИО69", ООО "ФИО67", ООО "ФИО72", ООО "Пром ФИО49", ООО "ФИО65" и документами, оформленными в рамках указанных договоров, документами ОАО "ФИО68", подтверждающими факт трудовых взаимоотношений с ФИО1, документами о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ФИО85", заключениями почерковедческой судебной экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и защитника о непричастности Фатнева А.Д. к совершению 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания на стадии предварительного следствия Фатнев А.Д. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Фатневым А.Д. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о его причастности к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о невиновности Фатнева А.Д., судебная коллегия отмечает, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которых, приведена в приговоре суда. В том числе, показаниями сотрудников ОАО "Водоканал" логично и последовательно изложивших обстоятельства производства работ силами работников ОАО "ФИО86" при отсутствии участия в производстве работ сотрудников сторонних организаций; а также материалами уголовного дела, подробно приведенными выше. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в данных показаниях свидетелей обвинения и материалах дела не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Фатнева А.Д., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей носят характер предположений, не состоятельны, поскольку свидетели Свидетель N 18, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 22, Свидетель N 20, ФИО21, Свидетель N 15, Свидетель N 9, Свидетель N 24, Свидетель N 28, Свидетель N 12, Свидетель N 2, ФИО14, ФИО22, Свидетель N 14, являясь сотрудниками ОАО "ФИО87" и, будучи так или иначе, в соответствии со своими должностными обязанностями, задействованы в деятельности данной организации, не могли не знать об обстоятельствах выполнения работ и фактах поступления товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных Фатневым А.Д. договоров, подтверждаются, кроме показаний сотрудников ОАО "ФИО88", показаниями свидетелей из числа лиц, подписывавших документы от имени сторонних организаций, из которых следует, что с ОАО "ФИО89" они не контактировали, документы подписывали по просьбе иных лиц.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Фатневым А.Д. и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также о квалификации его действий, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Признаки, которые характеризуют действия осужденного и неустановленных лиц как участников группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в приговоре приведены и раскрыты.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений: "с использованием служебного положения" и "в особо крупном размере" также нашли свое подтверждение, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом права Фатнева А.Д. на защиту и принципа равноправия сторон, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции с соблюдением установленной процедуры после их обсуждения, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные постановления, в том числе мотивированно отклонены ходатайства о назначении и проведении экспертизы с целью установления фактов выполнения работ и поставки товаров, поскольку установление таких обстоятельств не требует проведения экспертного исследования, а также обоснованно отклонены ходатайства об истребовании актов ревизии в виду нецелесообразности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Фатнева А.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по каждому из восьми преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Фатнева А.Д., который на момент совершения преступлений судим не был, состоит в браке, является пенсионером, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, возраст и состояние здоровья Фатнева А.Д., признание им вины на стадии предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также судом первой инстанции обоснованно применены правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы осужденного Фатнева А.Д. о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний, личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено и назначено основное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает и соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Аналогичным образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления Фатневу А.Д. наказания в виду повышенной общественной опасности преступлений, могущих повлечь, по мнению государственного обвинителя, реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Указные доводы не имеют объективного подтверждения, обстоятельств, которые бы суд не учел, автором апелляционного представления не приведено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с указанием на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ что, в связи с отсутствием апелляционного повода, обсуждению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в отношении Фатнева А.Д. не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатнева Александра оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаева А.Н., осужденного Фатнева А.Д., апелляционное представление государственного обвинителя Бобкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин

Судья: О.П. Сорокина

Судья: Е.В. Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка